СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3411 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Технопром» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Жанбулатова Малика Исмаиловича <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Жанбулатов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указал, что состоял в трудовых отношениях с обществом с 1 апреля 2009 года. 25 января 2010 года истец прекратил трудовые отношения с работодателем, но трудовая книжка ему выдана не была. Получила истец трудовую книжку лишь 5 марта 2010 года после письменного обращения к ответчику. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому прекращение трудового договора было осуществлено «задним» числом. Жанбулатов в 2010 году к работе не приступал, появился на работе лишь в марте 2010 года, принес листок нетрудоспособности по 25 января 2010 года. По договоренности с работодателем, что бы не ставить прогулы, истец был уволен 25 января 2010 года, днем закрытия больничного листа. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, в обоснование указывает на отсутствие доказательств подачи истцом заявления об увольнении 1 февраля 2010 года. А также на ошибку в расчете количества рабочих дней, которые подлежат оплате в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.9-13). Приказом от 25 января 2010 года № 01-к прекращено действие трудового договора с Жанбулатовым М.И. по соглашению сторон (л.д.7). Как указывает истец, трудовая книжка ему выдана лишь 5 марта 2010 года, в то время как заявление об увольнении им подано 1 февраля 2010 года. Оспариваемым решением суда, в пользу истца взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Ответчик в кассационной жалобе указывает не доказанность утверждения истца о подаче заявления об увольнении 1 февраля 2010 года. В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Как указывалось ранее, истец был уволен 25 января 2010 года, указанная дата является последним днем нахождения Жанбулатова на листке нетрудоспособности (л.д.7,36). Между тем, трудовая книжка ему выдана лишь 5 марта 2010 года. Довод стороны ответчика о том, что фактически увольнение работника и состоялось в указанную дату, в порядке ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не подтвержден. В то время как истцом представлены суду доказательства в обоснование своего утверждения, которому судом дана надлежащая оценка. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Руководствуясь названной нормой права, суд обоснованно взыскал в пользу истца не полученный им заработок, за весь период задержки трудовой книжки исходя из среднедневного заработка истца (л.д.14). В части довода кассационной жалобы о том, что судом допущены ошибки в определении даты увольнения для расчета задолженности по заработной плате коллегия указывает следующее. Частью 2 ст. 14 ТК РФ закреплено правило о том, что течение сроков, с которыми связано прекращение прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если исходить из буквального толкования названной нормы, то в случае с истцом этим днем является 26 января 2010 года. Соответственно утверждать, что судом излишне взыскана сумма компенсации отсутствуют основания. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич