СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2941 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мордовина В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Мордовина Виктора Васильевича о признании решения Администрации муниципального образования город Надым недействительным; обязании выдать разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Мордовин В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Администрации муниципального образования город Надым от 28 мая 2010 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Здание диспетчерской базы» недействительным, о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта. В обоснование заявления указал, что отказ в выдаче разрешения нарушает его право на владение частной собственностью, отказ администрации не основан на положениях градостроительного кодекса. В представленном отзыве на заявление администрацией указано на несоблюдение Мордовиным требований Градостроительного кодекса при обращении за выдачей разрешения на реконструкцию базы. В судебном заседании заявитель просил заявление удовлетворить. Администрация МО г. Надым не направила в суд своего представителя, представлена заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года заявитель обратился в администрацию МО г. Надым с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции «Здания диспетчерской базы» (л.д.21). 28 мая 2010 года Мордовину В.В. в установленном порядке было отказано в выдаче разрешения, по причине того, что фактически реконструкция уже проведена, причем на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу (л.д.23). Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что заявителем при обращении за выдачей разрешения не представлен полный пакет документов, в соответствии с требований статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Этот вывод подтверждается представленными документами, в частности свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приказом о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки, актом проверки от 19 мая 2010 года № 82, актом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушений о от 19 мая 2010 года № 79 (л.д.7-12,14,15,17,28-32). Кроме того, заявителем нарушена сама процедура обращения. Так, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Обращаясь с заявлением о единовременной выдаче как разрешения на реконструкцию, так и ввод в эксплуатацию объекта, заявитель сам изначально нарушил требования закона, поскольку выдача первого разрешение предполагает, что строительные работы по реконструкции здания еще не начаты, в то время как выдача второго, что они уже завершены. Таким образом, обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич