СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разина Д.Б. представителя Разиной Г.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Разиной Гульфары Катбельчиновны о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Разина Г.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Надым и ООО «Газпром добыча Надым» о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье было ей предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма. В судебном заседании истец и представитель истца Разин Д.Б. поддержали заявленные требования. Администрация МО г. Надым не направила в суд своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» Маршанский С.Н. пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, приобретено в процессе хозяйственной деятельности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Ответчиком представлены возражения, согласно которым спорное жилье было приобретено ответчиком после приватизации Газпром и является частной собственностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). В списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состояла и не состоит (л.д.51). Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют. Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью (л.д.52). Собственником квартиры является ООО «Надымгазпром» (л.д.69-73). Квартира приобретена в процессе хозяйственной деятельности коммерческой организацией на основании договора передачи квартиры в собственность предприятию, заключенного между ответчиком и Болоцким В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества. Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу и несовершеннолетнему ребенку в собственность в порядке приватизации. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич