СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2942 судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2010 года, которым постановлено: в иске Надымскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО поселок Ягельный о признании бездействия администрации МО поселок Ягельный, выразившееся в непредоставлении в ГУ «ЦЗН г. Надыма» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), не соответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО п. Ягельный о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить требования закона. В обоснование иска указал, что прокурором была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, в ходе которой установлено, что ответчиком не направляются ежемесячно сведения о наличии вакантных мест (должностей). В судебном прокурор исковые требования просил удовлетворить, привел доводы, содержащиеся в иске. Представитель ГУ «ЦЗН г. Надым» в судебном заседании 13 августа 2010 года не присутствовала, в судебном заседании 27 июля 2010 года требования прокурора поддержала, пояснила, что ответчиком не исполняются требования части 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения». Представитель администрации МО п. Ягельный не признала заявленные требования, пояснила, что вакансий в администрации нет, потому сведения и не предоставлялись, именно так ею понимается закон. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, полагает, что оно основано на неверном применении материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция РФ в соответствии с целями социального государства предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст. 7, ч. 2; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 2). Федеральный законодатель определил в Законе о занятости правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения. В силу части 3 статьи 25 ЗАКОНА О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 1991 года N 1032-1, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Надым представлена информация о предприятиях (организациях) не предоставляющих в центр занятости ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест (л.д.6,7). В числе названных организаций - администрация МО п. Ягельный. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, верно руководствовался буквальным толкованием нормы права обязывающей предоставлять сведения о наличии вакансий. Исходя из правил формальной логики, говорить о наличии чего либо, значит иметь в виду, что это существует. Судом же первой инстанции с достоверностью установлено, что за 2010 год у ответчика отсутствовали вакантные рабочие места (должности) (л.д.57-61). Толкование статьи закона о занятости населения прокурором и третьим лицом озвученное в судебном заседании и кассационном представлении не только расширительно толкует закон, но и не отвечает его целям и задачам. Ибо предоставление информации об отсутствии вакансий, что само собой презюмируется, в случае не предоставления сведений, никак не может способствовать реализации прав граждан на труд и содействию в организации занятости населения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич