СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2846 судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Финеева Р.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Финееву Роману Игоревичу на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и действия судебного пристава исполнителя-исполнителя по г. Надыму и Надымскому району Корижиной А.В. - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Финеев Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и действия судебного пристава исполнителя-исполнителя по г. Надыму и Надымскому району Корижиной А.В., указал, что при проведении описи и ареста, принадлежащего ему автомобиля приставом нарушены права заявителя. Ранее, ЗАО «Эксперт» уже оценивало автомобиль, между тем пристав-исполнитель поручила проведении оценки иному оценщику, который оценил его в <данные изъяты>, существенно занизив стоимость автомобиля. Отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поданы возражения на жалобу Финеева, согласно которым банком в счет погашения задолженности по кредитному договору изъят поврежденный автомобиль, принадлежащий должнику - Финееву Р.И. При этом проведена оценка величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по состоянию на 3 июня 2008 года, которая составила <данные изъяты>. Во исполнение исполнительного документа приставом для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик. На основании его отчета стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Величко О.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, приводила доводы, содержащиеся в возражениях. Должник в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен должник. В кассационной жалобе Финеев Р.И. просит об отмене решения суда, указывает на свое несогласие с оценкой автомобиля и отсутствие необходимости в проведении таковой, при наличии оценки 2008 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, 5 июня 2008 года выдан исполнительный лист о взыскании с Финеева Р.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты>. В нем указано, что в счет взысканной суммы обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.26). 16 февраля 2009 года исполнительный документ поступил на исполнение в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, возбуждено исполнительное производство (л.д.28). В соответствии со ст. 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.51). 16 ноября 2009 года ООО «Ямалнефтегазсервис» составлен отчет, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля должника по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> (л.д.57). 4 декабря 2009 года ОССПИ вынесено постановление об оценке стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.84). ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Согласно ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12). Суд первой инстанции, постановляя оспариваемое решение, обоснованно исходил, из того, что судебным приставом исполнителем не допущено требований закона «Об исполнительном производстве», осуществляемые им действия находятся в строгом соответствии с законом, обжалуемое постановление основано на заключении оценщика, чья компетентность подтверждена документами, представленными в материалах дела. В этой связи суд верно отказал должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава исполнителя и на действия пристава. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич