Кас.дело №

           Судья Богомягкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе:

председательствующего         Агеева А.В.

судей коллегии                        ФИО3 и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 437 110 рублей, просроченная задолженность в размере 41 660 рублей, срочные проценты в размере 9 091 рубль 04 копейки, просроченные проценты в размере 130 307 рублей 16 копеек, неустойка за просроченную задолженность в размере 1 215 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 142 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что на момент рассмотрения данного дела по существу не исследовались нарушения условий договора созаемщиками, влекущие изменение основного обязательства по кредитному договору. Так, ФИО4 и ФИО5 по условиям договора кредитования должны были до получения кредита подтвердить внесение собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости. При этом, созаемщикам была выделена субсидия на приобретение жилого помещения МО <адрес>. Однако, кредитором заемные денежные средства по договору были выданы до перечисления названной субсидии в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Считал, что в этом случае на основании ст.367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено. Полагал приведенные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, о наличии которых не было известно на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 фактически заявил требования о признании договора кредитования недействительным, не являясь при этом стороной данного договора. Более того, на момент рассмотрения названного дела ФИО1 было известно о приведенных обстоятельствах. При выдаче кредита имелся риск банка как кредитора, прав иных лиц не нарушено. Полагал, что заявителем пропущен срок, установленный ст.394 ГПК РФ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит об отмене определения и удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ правил ч. 2 ст. 392 ГПК РФ показывает, что в них исчерпывающим образом изложены основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Между тем, заявленные ФИО1 основания для пересмотра решения суда к таковым обстоятельствами не относятся.

Как видно из дела, данные обстоятельства были известны заявителю на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор, на условия которого ссылается заявитель, явился предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В данном случае доводы заявителя о ненадлежащем исполнении сторонами кредитного договора, изменении условий кредитного договора не являются опровергающими ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда, как и основанием для прекращения поручительства.

В связи с этим вывод суда о том, что, никаких конкретных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не представлено, судебная коллегия полагает правильным.

Также судом верно определены основания для отказа в заявленных требованиях применительно к нормам ст.394 ГПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его не обоснованным не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи                                  

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                          ФИО3