Кас. дело № 33-3686/2010 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Девятковой Юлии Николаевны на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Девятковой Юлии Николаевне в иске к Сагитовой Людмиле Васильевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ФИО14», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TYBBL63UX39016093, заключенного между ними 05 сентября 2006 года, взыскании стоимости автомобиля и расходов отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.Н.Девяткова обратилась с иском к Сагитовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование требований иска указала, что при сверке номерных агрегатов, имевшей место в июне 2010 года, сотрудниками ГИБДД было установлено изменение первоначального содержания идентификационного номера кузова и двигателя. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2010 года требования иска были удовлетворены. Определением Ноябрьского городского суда от 15 октября 2010 года решение суда было отменено. Ответчиком представлены возражения на иск. Указано, что требования о расторжении договора и возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены покупателем лишь в течение двух лет с момент совершения сделки. Истцом данный срок пропущен. Кроме того, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат А.Г.Богданов поддержал требования и доводы иска. Ответчик Л.В.Сагитова, ее представитель Ж.А.Демченко требования иска не признали, поддержав доводы возражений на иск. Указали также, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Ю.Н.Девяткова. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что на момент приобретения автомобиля она не предполагала и могла предполагать, что не сможет эксплуатировать автомобиль вследствие изъятия правоохранительными органами правоустанавливающих документов на него. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов: справки-счет серии 89 МЕ № 389897, выданной предпринимателем Гунченко А.В., что 5 сентября 2006 года Ю.Н.Девяткова приобрела в собственность автомобиль «ФИО15», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TYBBL63UX39016093, за 500 000 руб (л.д.41,41-об). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен истцом у Сагитовой Л.В. Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД УВД г.Ноябрьск Хаертдинова Р.Н. от 21 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела о факту подделки идентификационных номеров кузова и двигателя в отношении Девятковой Ю.Н., Сагитовой Л.В., Плахотнюк С.С. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ. В качестве основания иска истцом заявлено существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи транспортного средства, как то выявление факта подделки идентификационных номеров кузова и двигателя. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из необходимости применения положений ст.ст.475, 477 ГК РФ, регламентирующих последствия продажи товара ненадлежащего качества, т.е. иного основания иска, что противоречит положениям п.3 ст.196 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п.2 ст.541 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В процессе производства по делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи сторона - покупатель не располагала сведениями о подделке номерных агрегатов транспортного средства, тогда как сам по себе данный факт их выявления является безусловным основанием для запрета его эксплуатации и аннулирования совершенных с ним регистрационных действий. Таким образом не вызывает сомнения, что в случае, если ли бы покупатель мог это разумно предвидеть, данный договор не был бы заключен. Оснований полагать, что изменение номерных агрегатов имело место после совершения сделки купли-продажи между сторонами, не имеется, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент ввоза на территорию ЯНАО автомобиль имел измененные идентификационные номера. Данное обстоятельство не было выявлено при осуществлении регистрационных действий в 2004-2006гг, поскольку в указанный период времени трасологическое исследование в отношении транспортных средств не проводилось. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований иска отказано необоснованно. Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Как следует из отчета № 460/245 об оценке стоимости движимого имущества, проведенной предпринимателем Демкиной В.И., стоимость автомобиля на 26 августа 2010 года составила 419 000 руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, тогда как транспортное средство подлежит передаче Сагитовой Л.В. При проведении оценки истец уплатила оценщику 2 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 (л.д.13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст.15 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 390 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.3). Размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7 615 руб, из которых 7 390 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 225 руб - в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд и в ходе производства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, что следует из квитанции (л.д.34). С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу ситца в счет возмещения данных расходов 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ФИО16 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TYBBL63UX39016093, заключенный 05 сентября 2006 года между Сагитовой Людмилой Васильевной и Девятковой Юлией Николаевной. Взыскать с Сагитовой Людмилы Васильевны в пользу Девятковой Юлии Николаевны 419 000 руб в качестве стоимости транспортного средства на дату расторжения договора, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб и госпошлину в сумме 7 390 руб, всего 433 890 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяносто) руб. Взыскать с Сагитовой Людмилы Васильевны в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск госпошлину в сумме 225 руб. Транспортное средство «ФИО17», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TYBBL63UX39016093, передать Сагитовой Людмиле Васильевне. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева