Кас.дело № 33-3690/2010 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрушина Игоря Владимировича 74 643 руб 74 коп страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб расходов по оценке вреда, 251 руб почтовых расходов, 4 000 руб расходов по оплате юридических услуг и 2 478 руб 27 коп государственной пошлины, всего 85 373 руб 01 коп. Взыскать с Роштова Евгения Валерьевича 9 081 руб в возмещение ущерба, 1 300 руб расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и 400 руб госпошлины, всего 10 781 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.В.Мокрушин обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Роштову Е.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещения вреда. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2010 года около 10 час на автодороге Ноябрьск - КПМ Карамовский транспортному средству ФИО9 госномер Н 857 ЕУ 89, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 356,26 руб. Поскольку реальный размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 081 руб, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 74 643,74 руб в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 251 руб, расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб, госпошлину в сумме 2 878,27 руб; с Роштова Е.В. - 9 081 руб в счет возмещения причиненного ущерба, 1 300 руб, затраченных на оплату услуг автокомиссаров. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск. Указано, что выплата страховой выплаты произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с наличием в действиях обоих участников нарушений ПДД. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Е.В.Роштов требования иска признал. О.М.Сычев, управлявший транспортным средством МАЗ-5440, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований иска. Не оспаривал своей вины в причинении вреда транспортному средству истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ст.1083 ГК РФ, - не определил степень вины каждого из участников ДТП. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что механические повреждения транспортному средству ФИО10 госномер Н 857 ЕУ 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2010 года около 10 час на автодороге Ноябрьск - КПМ Карамовский с участием Сычева Е.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 5440. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно имело место вследствие несоблюдения Сычевым О.М. п.8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о привлечении Сычева О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. О.М.Сычев состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Роштовым Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения, а на Роштова Е.В. - за ее пределам - имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного вреда подлежал снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Так, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе определение № от 3 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокрушина И.В., суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что в действиях истца имели место нарушения Правил дорожного движения, не усматривается. В соответствии с п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательства произведена в соответствии с требованиями данных положений ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева