СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3691-10 Судья Г.М.Быстрецких 27 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мордовцева Ивана Гавриловича на решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Жалобу Мордовцева Ивана Гавриловича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заякина В.В. - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Заякина В.В. от 27 сентября 2010 года Мордовцеву И.Г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьск от 30 августа 2010 года о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест» заработной платы в сумме 100 317,23 руб, компенсации за задержку ее выдачи в сумме 1 762,24 руб, всего 102 079,47 руб. Не согласившись с постановлением, И.Г.Мордовцев обжаловал его в судебном порядке. Полагает, что судебным приставом неверно истолкованы положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судебные решения о взыскании заработной платы не приравниваются к долгам по гражданско-правовым обязательствам, в силу чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения. Указано, что поскольку на момент выдачи судебного приказа процедура наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажный трест» была введена, то в возбуждении исполнительного производства обоснованно отказано. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал требования и доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель В.В.Заякин возражал против ее удовлетворения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы заявления. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями и доводами. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства четко предусмотрены законом - ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и их перечень является исчерпывающим. К числу таких оснований относятся случаи, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. По смыслу положений п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом работник, заработная плата которого взыскана судебным решением, вынесенным после возбуждения процедуры конкурсного наблюдения, вправе предъявить свои требования к должнику самостоятельно в ходе конкурсного производства путем направления в арбитражный суд и конкурсному управляющему судебных актов и иных документов, подтверждающих обоснованность предъявления таких требований. В случае признания арбитражным судом предъявленных требований обоснованными такие требования на основании определения арбитражного суда подлежат включению в реестр требований кредиторов (ст.100 ФЗ). В свою очередь, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 142 ФЗ). Статьей 134 ФЗ предусматривается, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Интересы работников в деле о банкротстве может представлять представитель работников, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику, а также имеет право участвовать в собрании кредиторов (без права голоса) и беспрепятственный доступ ко всем документам о его проведении, в том числе обращаться за получением выписок из реестра требований кредиторов (ст. 12 ФЗ). Одновременно представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве имеет право обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, в том числе связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (ст. 60 ФЗ). Согласно п. 2 ст. 136 ФЗ о несостоятельности в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (т.е. вне очереди за счет конкурсной массы). При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований заявления не имелось, оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева