СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3692/2010 Судья В.Н.Чащин 27 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. с участием представителя прокуратуры Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Узун Николая Георгиевича на решение Ноябрьского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Узун Николая Георгиевича в пользу Тимофеевой Валентины Михайловны 500 000 руб компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Тимофеевой В.М., обратился с иском к Узун Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 млн руб. В обоснование требований иска указал, что 1 апреля 2010 года около 21 час 10 мин в результате наезда, имевшего место по вине Кравцова Г.Г., управлявшего транспортным средством ФИО12, номер Е 322 ВН 89, принадлежащим на праве собственности Узун Н.Г., Л.В.Тимофеев, приходящийся супругом Тимофеевой В.М., скончался. Принимая во внимание, что в результате кончины супруга Тимофеевой В.М., а также ее несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда имелись. Определением Ноябрьского городского суда от 12 августа 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Г.Г.Кравцов (лл.д.51). Дело рассмотрено в отсутствие Тимофеевой В.М., заявившей соответствующее ходатайство. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Ноябрьск С.А.Столбов поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика Узун Н.Г. - адвокат А.В.Роговенко не возражал против частичного удовлетворения требований иска в сумме 100 000 руб. Г.Г.Кравцов поддержал позицию представителя ответчика Узун Н.Г. - адвоката А.В.Роговенко. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.Г.Узун. В кассационной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда до 100 000 руб. Полагает, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, а также материальному положению его непосредственного причинителя в случае возможности предъявления к нему регрессных требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Тимофеева Л.В. имело место на 476 километре зимней автодороги, расположенной вдоль магистрального трубопровода Ванкорское месторождение - пос.Пурпе при движении задним ходом транспортного средства ФИО13 номер Е 322 ВН 89, принадлежащим на праве собственности Узун Н.Г., по управлением Кравцова Г.Г. Факт наличия в действиях Кравцова Г.Г. нарушений Правил дорожного движения последним не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от 2 августа 2010 года. В момент дорожно-транспортного происшествия Г.Г.Кравцов управлял транспортным средством по заданию Узун Н.Г. в рамках гражданско-правовых отношений, но без оформления соответствующего договора. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имелись. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует степени нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей. Доводы кассационной жалобы о том, что размер данной компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, объективно ничем не подтверждены. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева