СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-3688/2010 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старостина Владимира Алексеевича, кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Е.А.Докуйчук на решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Старостину Владимиру Алексеевичу в удовлетворении требований иска к Старостину Сергею Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: ФИО14 - отказать в полном объеме. Встречный иск Старостина Сергея Владимировича к Старостину Владимиру Алексеевичу о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю индивидуального жилого дома и земельного участка - удовлетворить. Признать за Старостиным Сергеем Владимировичем право собственности на 1/4 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ФИО15 Взыскать со Старостина Владимира Алексеевича в пользу Старостина Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Старостин обратился с иском к Старостину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением - ФИО16 - и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В процессе производства по делу В.А.Старостин уточнил основание иска и дополнил его требования. Указал, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Ответчик, будучи вселенным в него в качестве члена семьи, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, что является препятствием в осуществлении прав собственника. Кроме того, между ними сложились неприязненные отношения. Просил также выселить ответчика из указанного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. Определением Ноябрьского городского суда от 18 августа 2009 года между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого утверждены судом (том 1, л.д.58 58-об). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 мая 2010 года определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д.98-100). В процессе нового рассмотрения дела Старостиным С.В. был предъявлен встречный иск к Старостину В.А. о включении имущества в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности (том 2, л.д.201-204). В обоснование требований указано, что строительство жилого дома началось в 1992 году, осуществлялось обоими родителями и было завершено в 1997 году, однако право собственности на жилой дом было зарегистрировано только за Старостиным В.А. и в 2009 году. 18 августа 2002 года Л.И.Старостина, приходящаяся ему матерью, умерла, однако в отсутствие государственной регистрации право собственности на жилой дом наследственное дело не открывалось. Полагая, что как наследник первой очереди, он вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, просил включить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти Старостиной Л.И.; восстановить ему срок для принятия наследства как пропущенный по уважительной причине; признать за Старостиным С.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен. Просил также взыскать в его пользу со Старостина В.А. госпошлину в сумме 5 700 руб. В судебном заседании суда первой инстанции В.А.Старостин поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Представитель Старостина В.А. - Т.В.Царева поддержала позицию своего доверителя. Л.А.Стростина, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, поддержала требования первоначального иска. С.В.Старостин требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного. Представитель Старостина С.В. - В.Ф.Любимый поддержала позицию своего доверителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор и В.А.Старостин. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований встречного иска и постановлении в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении. Указано, что на день смерти Старостиной Л.И. земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в собственности муниципального образования, и не мог войти в состав наследственной массы. Поскольку со дня открытия наследства прошло более 6 лет, и Старостиным С.В. не представлено доказательства наличия уважительных причин для восстановления данного срока, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. В кассационной жалобе С.В.Стростин просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Полагает, что имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Старостина С.В., делающем невозможным совместное с ним проживание. Считает, что поскольку в период строительства жилого дома он не состоял со Старостиной Л.И. в браке, то оснований для включения жилого дома, а равно и земельного участка, в состав наследственной массы не имелось. Кроме того, оснований для восстановления срока для принятия наследства не уматривается. Старостиным С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, кассационное представление, доводы которых сводятся к несогласию с их требованиями. Заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что жилой дом ФИО17 принадлежит на праве собственности Старостину Владимиру Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2009 года (том 1, л.д.6). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строительство жилого дома началось в 1992 году, в период, когда В.А.Старостин и Л.И.Старостина проживали совместно. 10 ноября 1996 года между ними был заключен брак. 18 августа 2002 года Л.И. Старостина скончалась. Удовлетворяя требования встречного иска в части включения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом был построен в период брака В.А.Старостина и Л.И.Старостиной, а Старостин С.В. является ее наследником первой очереди. Исследуя обстоятельства пропуска срока на принятия наследств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о праве собственности на жилой дом возник лишь после ее регистрации Старостиным В.А. При этом, на начальном этапе рассмотрения дела в суде стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого доля в праве собственности переходила Старостину С.В. Кроме того, то обстоятельство, что С.В.Старостин не утрачивал связи с жилым домом, свидетельствует о том, что он вступил в данное наследство наряду со Старостиным В.А. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Старостиным С.В. права собственности на долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Так, в соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти Старостиной Л.И. земельный участок, на котором расположен жилой дом, к собственности лиц, участвующих не относился. В этой связи основании для включения его в состав наследственной массы не имелось, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска в данной части. Анализируя положения п.1 ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на выселение Старостина С.В. в судебном порядке могло возникнуть у Старостина В.А. в случае несоблюдения срока, установленного последним, для освобождения жилого помещения. Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального, в выселении Старостина С.В. из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением обоснованно отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2010 года в части удовлетворения требований встречного иска Старостина Сергея Владимировича о включении в состав наследственной массы земельного участка, восстановления срока для принятия наследства в виде земельного участка и признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева