СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3468/2010 Судья Т.А.Строкова 13 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Попова Александра Васильевича денежные средства в сумме 1 871 072 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 1 896 072 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят два) рубля 25 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Анатольевны денежные средства в сумме 1 871 072 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 1 901 072 (один миллион девятьсот одна тысяча семьдесят два) рубля 25 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Попов, М.А.Попова обратилась с иском к ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома. В обоснование требований иска указали, что 2 июня 2008 года между ними как инвесторами и ответчиком как подрядчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать истца не позднее 31 июля 2009 года 2-комнатную квартиру ФИО7 Поскольку срок исполнения обязательства не был соблюден, 10 марта 2010 года договор соинвестирования был расторгнут, однако уплаченные по нему денежные средства не возвращены. Просили взыскать в их пользу с ответчика 2 734 000 руб, оплаченных по договору в виде стоимости квартиры, неустойку в сумме 2 734 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что размер неустойки, взысканной судом, не отвечает существу нарушенного обязательства, поскольку составляет около 30% от цены договора. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2008 года между ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» как подрядчиком с одной стороны и Поповым А.В., Поповой М.А. как инвесторами - с другой был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать истцам не позднее 31 июля 2009 года 2-комнатную квартиру ФИО8 (л.д.7-8). Дополнительным соглашением № 2 к договору определили стоимость квартиры равной 2 734 000 руб, а также порядок и сроки внесения указанной суммы (л.д.9). Соглашением от 10 марта 2010 года договор соинвестирования был расторгнут по инициативе инвесторов в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания строительства. При этом подрядчик принял на себя обязательство выплатить инвесторам 2 734 000 руб, внесенных по договору, в соответствии с п.5.2. договора инвестирования, в равных долях каждому (л.д.15). Согласно п.5.2. договора в случае его расторжения по инициативе инвестора возврат уплаченных денежных средств выполняется подрядчиком в течение 5 банковских дней после продажи квартиры посредством маркетинга третьему лицу, но не позднее 1 месяца со дня подачи инвестором заявления о расторжении договора. Обращение с заявлением о расторжении договора имело место 27 февраля 2010 года. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент обращения в суд и вынесения решения денежные средства, уплаченные истцами, ответчиком возвращены не были. Таким образом, основания для их взыскания имелись. Устанавливая ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, стороны предусмотрели, что в части, не оговоренной настоящим разделом, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Пункт 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусматривает обязанность застройщика не только возвратить участнику уплаченные денежные средства, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Как следствие, основания для взыскания неустойки у суда имелись. Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.42 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» № 6/8 от 01 июля 1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая соразмерность размера неустойки существу нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует существу нарушенного обязательства, и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку размер взысканной неустойки составляет около 30% от цены договора, и полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общий размер неустойки до 500 000 руб, по 250 000 руб - в пользу каждого из истцов. Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2010 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ответчика. Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Попова Александра Васильевича в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства 1 367 000 руб, неустойку в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, всего 1 642 000 (один миллион шестьсот сорок две тысячи) руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Анатольевны в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства 1 367 000 руб, неустойку в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб, всего 1 647 000 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч) руб.» Дополнить резолютивную часть решения пунктом 3 следующего содержания: Взыскать закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 24 770 руб. Абзацы третий и четвертый считать абзацами четвертым и пятым. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева