Кас. дело № 33-3589/2010

Судья Л.Ю.Мизинова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Ноябрьского городского суда от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрыгина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» в пользу Дрыгина Александра Сергеевича в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры - 146 600 рублей, расходы, связанные с оплатой оценщика - 8 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, госпошлину 4 132 рубля, всего 165 732 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.Дрыгин обратился с иском к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ОАО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 22 июля 2010 года. В обоснование требований иска указал, что причиной затопления стал прорыв секции прибора отопления в комнате квартиры ФИО12 собственником которой он является. Просил взыскать в его пользу с ответчиков 70 000 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 73 700 руб - стоимость ущерба, причиненного имуществу, 2 900 руб - стоимость санитарной обработки квартиры, 8 000 руб - стоимость оплаты услуг оценщика, 25 000 руб - расходов на оплату услуг адвоката, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 4 792 руб.

Ответчиком ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» представлены возражения на иск. Указано, что в соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО «Управление жилищного хозяйства», последнее осуществляет обслуживание и ремонт инженерных сетей, расположенных в жилых домах. О проведении гидропромывки сетей ОАО «Управление жилищного хозяйства» было извещено, что подтверждается нарядом-допуском № 844, подписанным работником ОАО «Управление жилищного хозяйства» Ситниковым О.Н., в силу чего оснований для возложения ответственности на ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.Я.Хусаинов поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства» Д.Н.Филиппов требования иска не признал.

Представитель ответчика ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Г.В.Васильченко требования иска не признала, поддержав доводы возражений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что наряд-допуск не может являться достаточным доказательством уведомления о предстоящей гидпропромывке сетей, необходимо было письменное уведомление. О.Н.Ситников не мог присутствовать при проведении данных работ 22 июля 2010 года, поскольку в данный день не работал. Кроме того, суд ошибочно сослался на постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обязанность представления доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, возлагается на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.С.Дрыгин является собственником квартиры ФИО13, затопление которой 22 июля 2010 года имело место вследствие порыва секции прибора отопления, расположенного в жилой комнате.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 22 июля 2010 года ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» проводились работы по промывке наружных сетей.

Обслуживание технических систем данного жилого дома осуществляется управляющей организацией ОАО «Управление жилищного хозяйства».

В процессе производства по делу с достоверностью установлено, что порыв секции прибора отопления имел место хотя и в период проведения работ по гидропромывке сети, но вследствие того, что запорное отсекающее устройство не было перекрыто.

Данное обстоятельство следует из самого механизма возникновения аварии и согласуется с пояснениями специалиста Биктуганова В.И.

Таким образом, основания для возложения обязанность по возмещению вреда на ОАО «Управление жилищного хозяйства» имелись.

То обстоятельство, что 22 июля 2010 года являлось для Ситникова А.Н., подписавшего наряд-допуск, нерабочим днем, является доказательством ненадлежащего контроля со стороны ОАО «Управление жилищного хозяйства» за проведением работ по обслуживанию технических систем жилого фонда и не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» формы извещения о проведении предстоящих работ не свидетельствуют об обратном, поскольку несогласованность в действиях специализированных организаций не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложении ответственности по возмещению вреда и на ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

При наличии таких обстоятельств основанный для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю. Акбашева