Кас. дело № 33-3607/2010 Судья Г.М.Быстрецих К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Артемьевой Надежды Анатольевны на решение Ноябрьского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Артемьевой Надежды Анатольевны в пользу Антофий Максима Ивановича задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 658 руб 04 коп; расходы по ремонту 5 405 руб 50 коп.; частично проценты и индексацию в размере 20 000 руб.; частично юридические услуги 5 000 руб; стоимость справки 250 руб; а всего 36 313 руб 54 коп. Взыскать с Артемьевой Надежды Анатольевны в пользу Антофий Максима Ивановича частично расходы по госпошлине в размере 1 289 руб 39 коп. В остальной части иска Антофий Максиму Ивановичу - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 14 октября 2009 года с Артемьевой Н.А. в пользу Антофий М.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 416 101,97 руб, пеня в сумме 59 832,15 руб, госпошлина в сумме 6 359 руб, всего 482 293,46 руб. М.И.Антофий обратился с иском к Артемьевой Н.А. о взыскании индексации взысканных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда, исходя из индекса потребительских цен, в сумме 10 292,38 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 24 561,44 руб. Просил также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате электроэнергии за май-июнь 2009 года в сумме 5 658,04 руб, стоимость материалов для ремонта пластикового порога двери, пластиковых панелей в сумме 5 405,50 руб, 4 071 руб, затраченных на ремонт крыши, а также 10 000 руб - на оплату услуг юриста, 1 000 руб - затрат на оформление доверенности, 250 руб - за оформление банковской справки, всего 61 238,36 руб и госпошлину в сумме 1 850 руб. В процессе производства по делу истец увеличил требования иска в части взыскания индексации до 12 444,60 руб, процентов - до 28 627,82 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представитель истца А.Н.Антофий поддержала позицию своего доверителя. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика С.В.Клишин требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что положения ст.330 ГК РФ о неустойке не применимы к исполнению судебного решения. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что решением Ноябрьского городского суда от 14 октября 2009 года с Артемьевой Н.А. в пользу Антофий М.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 416 101,97 руб, пеня в сумме 59 832,15 руб, госпошлина в сумме 6 359 руб, всего 482 293,46 руб. В соответствии с п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом предоставляемой сроком на 1 месяц отсрочки его исполнения, решение суда ответчиком исполнено не было. В процессе принудительного исполнения по результатам обращения взыскания на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 23 июля 2010 года имело место частичное списание денежных средств должника, полученных в порядке наследования. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца индексации взысканных сумм имелись. При этом право на ее проведение регламентируется гражданским процессуальным законодательством, и положения ст.330 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из буквального толкования данной нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат применению в случае неисполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имелись. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева