Кас.дело № 33-3564/10 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штебнер Александра Сергеевича 101 137 руб 08 коп страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб расходов по оценке вреда и 3 307 руб государственной пошлины, всего 107 944 руб 08 коп, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.С.Штебнер обратился с иском к Гахраманову Э.Т.о., ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2010 года около 18 час 30 мин на перекрестке улиц Советская - Высоцкого в г.Ноябрьск, транспортному средству Хонда Интегра, ФИО7 принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 862,92 руб. Поскольку реальный размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 687 руб, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 106 324,08 руб в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в сумме 3 307 руб, с Гахраманова Э.Т.о. - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск. Указано, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, поскольку оснований для представления независимого отчета об оценке не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования иска, предъявленные в ООО «Росгосстрах». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что механические повреждения транспортному средству ФИО8 государственный регистрационный знак М 765 ЕО 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2010 года около 18 час 30 мин на перекрестке улиц ФИО9 с участием Гахраманова Э.Т.о., управлявшего транспортным средством ФИО10 Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно имело место вследствие несоблюдения Гахрамановым Э.Т.о. п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения, выразившегося в непредоставлении при повороте налево преимущества при проезде перекрестка транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о привлечении Гахраманова Э.Т.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, основания для возложения на ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Гахраманова Э.Т.о., обязанности по возмещению вреда в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного вреда подлежал снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Так, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе определение № 899 от 9 мая 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штебнера А.С., суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, не усматривается. В соответствии с п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательства произведена в соответствии с требованиями данных положений ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева