Кас. дело № 33-3605/2010             Судья Г.М.Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Куликовой Елены Александровны на решение Ноябрьского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликовой Елены Александровны в пользу Мартыненко Инны Владимировны в возмещение ущерба 47 134 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 258 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 54 392 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто два рубля).

Взыскать с Куликовой Елены Александровны в пользу Мартыненко Инны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Мартыненко обратилась с иском к Куликовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указала, что 1 июня 2010 года по вине ответчика произошло затопление квартиры ФИО9, принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, в том числе поврежденного имущества, 47 134 руб, 4 000 руб - за оплату услуг оценщика, 258 руб - стоимость телеграфного отправления, а также 3 000 руб - за составление искового заявления и госпошлину в сумме 1 741,76 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Е.А.Куликова требования иска не признала, полагая, что сумма ущерба необоснованно завышена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Е.А.Куликова.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения. Указала, что объем затопления, указанный в отчете оценщика, не соответствует акту технического осмотра квартиры от 4 июня 2010 года, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения ущерба в том объеме, который заявлен истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2010 года имело место затопление квартиры ФИО10, принадлежащей на праве собственности истцу.

Затопление имело место из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств причинения данного вреда в ином, меньшем, размере ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба определен специализированной организацией - ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» - и составил 47 134 руб.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности произведенной оценки объективно ничем не подтверждены.

Так, в ходе производства по делу для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Согласно представленному заключению № 86 от 3 сентября 2010 года размер ущерба с учетом стоимости поврежденного имущества составил 78 543 руб.

Объем причиненного ущерба был определен экспертом органолептическим методом с использованием фотофиксации и соответствует объему повреждений, перечисленных в заключении оценщика, положенного в основу решения суда.

До проведения оценки в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была вручена ввиду неявки адресата за извещением.

Таким образом, истцом с должной степенью заботливости и осмотрительности были предприняты меры к извещению ответчика о проведении осмотра квартиры и оценки ущерба.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева