СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3635/2010 Судья Е.В.Куликова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевсокй Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Коваль Марины Викторовны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Коваль Марины Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 207 360 (один миллион двести семь тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237 (четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей, а всего взыскать 1 236 597 (один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А.Коваль обратилась с иском к Панфилову Ю.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 1 207 360 руб. В обоснование требований иска указала, что 1 апреля 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования имущества: квартиры ФИО10 - а также находящегося в ней имущества от всех страховых рисков. 14 декабря 2009 года жилой дом сгорел, однако в выплате страхового возмещения ей необоснованно отказано. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в сумме 1 207 360 руб, обязать Панфилова Ю.А. - представителя ответчика - провести повторный осмотр квартиры и внести в акт осмотра повреждения личного имущества сведения о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск (л.д.61-62). Указано, что истец собственником квартиры не является, в связи с чем в назначении страховой выплаты в связи с ее утратой ей обоснованно отказано. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат Д.В.Реберг поддержали требования и доводы иска. Ответчик Ю.А.Панфилов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку убытки вследствие страхового случая истцу причинены не были. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.Коваль занимает жилое помещение - ФИО11 на условиях социального найма. Квартира является собственностью муниципального образования г.Новый Уренгой. 31 марта 2009 года между Коваль М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанной квартиры, ее внутренней отделки и инженерного оборудования, а также домашнего имущества, что подтверждается полисом серии 72-3057 № 070584 (л.д.10). 14 декабря 2009 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого имущество истца, находящееся в квартире, уничтожено или повреждено, а сам дом признан аварийным и подлежащим сносу. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что следствие пожара истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение за утрату внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а также домашнего имущества. Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за утрату квартиры, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В соответствии с условиями договора найма, наниматель пользуется жилым помещением и поддерживает его исправном состоянии, обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а в случае расторжения договора - обязан передать жилое помещение собственнику в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, наниматель заинтересован в сохранности жилого помещения в связи с возможностью проживания в нем и необходимостью последующего возврата, однако данный интерес ограничивается объемом возмещения, который наниматель имеет от компенсации убытков, понесенных им вследствие наступления страхового случая. Как следствие, наниматель вправе застраховать жилое помещение, предоставленное по договору найма, от страховых рисков, и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение, однако в пределах тех убытков, которые он понесет как наниматель, а не как собственник жилого помещения, в связи с утратой данного имущества. Кроме того, самостоятельным объектом страхования может выступать риск гражданско-правовой ответственности перед собственником, если утрата имущества имеет место по вине нанимателя. Как указывалось выше, объект страхования был сторонами дифференцирован как собственно квартира (без внутренней отделки), внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество. При утрате собственно квартиры как объекта собственности истец не понесла убытков, поскольку ее владельцем является иное лицо, тогда как остальные убытки ей были компенсированы посредством выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к ООО «Росгосстрах», не имелось, обжалуемое решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года в части взыскания в пользу Коваль Марины Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 1 207 360 руб и госпошлины в сумме 14 237 отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева