Кас. дело № 33-3585-10             Судья В.Н.Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шуляк Анатолия Павловича на решение Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шуляк Анатолия Павловича в пользу Курбатова Владимира Ильича 142 610 рублей в возмещении материального ущерба, 6 500 рублей расходов по оценке ущерба и 4 182 рубля 20 копеек госпошлины, всего 153 292 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.Курбатов обратился с иском к Шуляк А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142 610 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб, госпошлины в сумме 4 182,20 руб. В обоснование требований иска указано, что 14 сентября 2009 года в 02 часа 50 мин во дворе дома № 46 по ул. Высоцкого в г.Ноябрьск неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО16 государственный номер Р 526 АТ 89, принадлежащим на праве собственности Шуляк А.П., совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО17», государственный номер К 463 ЕА 89, принадлежащий ему на праве собственности, после чего с места происшествия скрылся.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 82). Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия находился за пределами г.Ноябрьск. Наезд осуществлен неустановленным лицом, поскольку он, А.П.Шуляк, право управления автомобилем никому не передавал.

Решением Ноябрьского городского суда от 22 марта 2010 года в удовлетворении требований иска было отказано (л.д.97-98).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2010 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.107-109).

Определением Ноябрьского городского суда от 02 августа 2010 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен М.А.Палехин (л.д. 126).

Истец В.И. Курбатов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бойцовой Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.В. Бойцова поддержала требования и доводы иска.

Ответчик А.П. Шуляк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лисафина А.С.

Представитель ответчика А.С. Лисафин требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик М.А. Палехин требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.П. Шуляк.

В кассационной жалобе А.П.Шуляк, от имени и по поручению которого действует его представитель А.С. Лисафин, просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что истец не доказал факт участия транспортного средства ФИО18 принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии, в силу чего оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не имелось.

В возражениях представитель истца Т.В. Бойцова считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2009 года в 02 часа 50 мин. на улице Высоцкого, во дворе дома № 46 в г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО19 государственный номер Р 526 АТ 89, принадлежащим на праве собственности Шуляк А.П., совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО20 государственный номер К 463 ЕА 89, принадлежащий на праве собственности Курбатову В.И., после чего с места происшествия скрылся.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль ФИО21 выбыл из обладания ответчика Шуляк А.П. в результате противоправных действий неустановленного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что при факт участия данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не установлен, необоснованны, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: показаниями свидетелей ФИО22 которые указывают о причастности автомобиля ФИО23 к совершению дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94, 173, 185).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Судом установлено и не оспаривается Шуляк А.П., что автомобиль ФИО24 не был оборудован охранной сигнализацией, правая передняя дверь автомобиля не закрывалась и имела неисправные замки, двигатель автомобиля возможно было завести любым ключом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что хотя и собственник автомобиля ФИО25» Шуляк А.П. находился в момент дорожно-транспортного происшествия за пределами города, и данный автомобиль выбыл из его обладания, оснований для освобождения его от ответственности за возмещение вреда не имелось.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева