Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Шмунка Александра Эммануиловича и Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Решетило Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с иском к Шмунку А.Э. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности. Указанным преступлением истцу причинён ущерб в размере 451.296 рублей 8 копеек, выразившийся в необходимости восстановления транспортного средства и гаражного бокса. Представитель истца просил возместить за счёт ответчика причинённый материальный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в сумме 11.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей. Ответчик иск не признал, оспаривал размер убытков, заявленный истцом. Указывал, что в размер убытков включены расходы, понесённые истцом до причинения вреда, повреждённое имущество находилось в нерабочем состоянии, просил учесть его семейное и материальное положение, причинение ущерба при выполнении указаний непосредственного начальника. Решением Салехардского городского суда от 24 августа 2010 года требования иска удовлетворены частично. Из размера возмещения исключены расходы истца по приобретению материалов до причинения вреда в сумме 76.348 рублей, снижен размер возмещения с учётом обстоятельств дела до 300.000 рублей, отказано в возмещении расходов на оплату оценки, размер возмещения расходов на оплату помощи представителя определён в 5.000 рублей. С решением суда не согласны обе стороны. В кассационной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, полагает, что суд первой инстанции не полной мере учёл его семейное положение, оспаривает принадлежность повреждённого имущества истцу, указывает на свою обязанность возмещения прямого действительного ущерба. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. При этом оспаривает выводы суда первой инстанции о размере убытков, указывает, что материалы, приобретённые до причинения вреда, были израсходованы на ремонт повреждённого имущества, полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов по оценке и необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Салехард от 6 ноября 2009 года Шмунк А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев условно, с испытательным сроком в один год. При этом приговором установлено, что в результате неосторожного обращения ответчика, работавшего у истца слесарем по ремонту автомобилей, с горючим веществом произошёл пожар, и было повреждено имущество истца, в том числе здание гаража и два грузовых автомобиля. Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2010 года. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю ущерб, причинённый им при исполнении трудовых обязанностей, в полном объёме, если ущерб причинён в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. При этом в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ суд, рассматривающий дело о возмещении ущерба, вправе снизить размер возмещения ущерба с учётом фактических обстоятельств дела и материального положения работника. Как видно из дела, у ответчика имеются на содержании несовершеннолетние дети, ущерб причинён в результате несчастного случая на производстве, в ходе которого пострадал и сам ответчик. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению причинённого ущерба, по делу имелись основания для снижения размера возмещения ущерба, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут полечь отмену или изменение решения суда. Так, в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ подлежащим возмещению прямым действительным ущербом признаются в том числе и расходы, которые работодатель понёс на восстановление имущества, даже если оно принадлежало другому лицу, но находилось в ведении работодателя. Как видно из дела, истцом фактически были понесены расходы на восстановление здания гаража и автомобилей, подтверждённые договорами подряда, актами выполненных работ, платёжными документами. При снижении размера возмещения ущерба, присуждённого судом, суд первой инстанции в полной мере учёл семейное и материальное положение ответчика, выводы суда в этой части последовательны и достаточно мотивированы, само по себе несогласие ответчика с присуждённым размером возмещения основанием для пересмотра решения в этой части не является. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку, как видно из дела, гражданский иск о возмещении ущерба был предъявлен истцом в рамках уголовного дела, но не был рассмотрен по существу, предъявлен в порядке гражданского судопроизводства в апреле 2010 года. Доводы представителя истца о необоснованном исключении из размера возмещения вреда стоимости ранее приобретённых материалов являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ возмещению подлежат расходы, понесённые работодателем непосредственно в связи с причинением вреда. Расходы на приобретение материалов и запасных частей, понесённые работодателем не в связи с причинением вреда, даже если эти материалы и запасные части были впоследствии использованы для восстановления повреждённого имущества, относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут возмещаться за счёт работника. Расходы по оценке ущерба не относятся к судебным расходам по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежат возмещению по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как расходы, понесённые потерпевшим для восстановления нарушенного права. Как видно из дела, основанием для определения размера возмещения вреда явились фактические расходы истца на восстановление повреждённого имущества, а не оценка причинённого ущерба, и суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении указанных расходов. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определён в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах. Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №