Касс. дело №

                                                                                                                            Судья Богомягкова О.В.

                                                                                                                             Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                              21 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванюка Валерия Денисовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Нищих И.А. и адвоката Широкопояса А.В., настаивавших на отмене решения суда, возражения истца Константинова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к Иванюку В.Д. о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал гараж, который был снесён ответчиком без законных оснований 6 июня 2007 года, стоимость гаража на момент обращения в суд составляет 862.000 рублей, просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что решением Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года Константинов А.А. (отец истца) по иску ответчика о выкупе гаража обязан был заключить договор купли-продажи гаража за 450.000 рублей, зарегистрировать договор в установленном порядке, впоследствии выяснилось, что Константинов А.А. подарил гараж своему сыну Константинову С.А. в период производства по делу.

Решением суда иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение стоимости гаража и расходов по оценке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно отверг доводы ответчика о законном приобретении спорного гаража и правомерном распоряжении гаражом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик без законного основания снёс гараж истца, принадлежащий последнему на праве собственности.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, истец являлся собственником спорного гаража на основании договора дарения от 19 декабря 2006 года, заключённого с прежним собственником Константиновым А.А., переход права собственности был зарегистрирован 24 января 2007 года, а 6 июня 2007 года гараж был снесён ответчиком.

Между тем, из копии решения Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года, вступившего в законную силу, следует, что органом местного самоуправления земельный участок под гаражом был изъят и предоставлен ответчику для строительства торгового комплекса, при этом была предусмотрена обязанность ответчика выкупить гараж у прежнего собственника Константинова А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ при утрате собственником строения права пользования земельным участком права на недвижимость определяются соглашением сторон или по решению суда.

Таким образом, значение для правильного разрешения настоящего дела имеют обстоятельства, связанные с правами на земельный участок, расположенный под гаражом, а также решение суда, принятое по спору между прежним собственником гаража и владельцем земельного участка о праве на строение.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в точном соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 28 июля 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                     (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                 Агеев А.В.