Касс. дело № Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Завадского Н.П. и Мосиявич С.И., при секретаре Токмаковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смыслова Анатолия Алексеевича ответчика на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Смыслова Анатолия Алексеевича к муниципальному предприятию «Салехарджилстройсервис», муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины удовлетворить в части. Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» в пользу Смыслова Анатолия Алексеевича денежные средства по договору подряда в размере 32 409 рублей, госпошлину в размере 1 172 рублей 27 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, объяснения истца Смыслова А.А. и его представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смыслов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехарджилстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 6 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение строительных работ (замены оборудование систем водоснабжения) во втором подъезде <адрес>, и в первом и втором подъездах <адрес> на общую сумму 101.745 рублей. Срок действия договора был определён по 30 сентября 2008 года. Свои обязательства по договору он выполнил на сумму 66.581 рубль, а именно на сумму 32.409 рублей по второму подъезду <адрес> и на сумму 34.172 рубля в первом и втором подъездах дома <адрес> Ответчик оплатить ему объём выполненных работ отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 66.581 рубль и госпошлину в размере 2.200 рублей. Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика на Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» (правопреемника реорганизованного МП «Салехарджилстройсервис») Представитель ответчика иск признал частично, в сумме 32.409 рублей, не оспаривал выполнение истцом работ во втором подъезде дома 17 «а» по улице Патрикеева. В остальной части иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств проведения работ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 ранее работавшая начальником участка в МП «Салехарджилстройсервис», показала, что истец действительно выполнил работы в доме по <адрес>, в доме по <адрес> работы не выполнял, в связи с наступлением холодного времени года работы были выполнены силами работников самого МП. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, фактически оспаривает выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, полагает, что оговорённые договором работы не были произведены в полном объёме не по его вине, частичное выполнение работ не оформлено по вине ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или кассационного представления. В кассационной жалобе фактически оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании оплаты работ в <адрес>. Как видно из дела, между сторонами был заключён договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ, при этом оговорённые в договоре строительные работы в первом и втором подъездах <адрес>, в полном объёме и в оговорённый срок исполнены истцом не были. При этом истец ссылается на частичное исполнение им обязанностей по договору - проведение подготовительных работ для замены труб и иного оборудования. В силу статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания по гражданскому делу возлагается на стороны, а обстоятельства дела, которые могут доказываться определёнными средствами доказывания, не могут быть доказаны иными доказательствами. В соответствии со статьями 702 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять у подрядчика и оплатить произведённую последним работу. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, как видно из дела, акт приёмки частично выполненных работ в первом и втором подъездах <адрес> истцом не составлялся, ответчику не направлялся, в одностороннем порядке подписан не был. При этом доводы истца о частичном исполнении обязательств по ремонту в первом и втором подъездах <адрес> опровергается показаниями свидетеля ФИО4, иными доказательствами по делу не подтверждены. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта проведения, объёма и стоимости работ в первом и втором подъездах <адрес>, правомерно отказал в иске в этой части. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указано выше, требования истца не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ № №