Судья В.Н.Чащин 23 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Филатовой Людмилы Ивановны на решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Филатовой Людмиле Ивановне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» об установлении времени работы в качестве штатного работника, изменении даты приема на работу, заключении бессрочного трудового договора, предоставлении ежегодного отпуска и оплате вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.И.Филатова обратилась с иском к ООО «Теплосервис», ООО «Сантехкомплект» о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указала, что с 2006 года работала в ООО «Санкомплект» по срочным трудовым договорам в качестве начальника участка. В период с 6 января по 31 мая 2010г она состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис». До окончания срока действия трудового договора в мае ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, в предоставлении которого необоснованно отказано. Просила суд признать незаконным отказ ООО «Теплосервис» в предоставлении мне ежегодного отпуска, обязать ООО «Тепосервис» предоставить ей ежегодный отпуск с даты вынесения судом решения, обязать изменить дату увольнения на день окончания отпуска, оплатить время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по дату вынесения решения. В ходе производства по делу истец изменила требования иска, в окончательной редакции которых просила суд установить, что ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Теплосервис» являются частями одного предприятия с единой системой организации производственной деятельности и оплаты труда; установить, что с мая 2008 года она работала на объектах ООО «Теплосервис» в качестве штатного работника; обязать ООО «Теплосервис» изменить дату ее приема на работу на апрель 2008 года, заключить с нею бессрочный трудовой договор с апреля 2008 года, признать незаконным отказ ООО «Теплосервис» в предоставлении ежегодного отпуска; обязать ООО «Теплосервис» предоставить ей ежегодный отпуск с 31 мая 2011г, оплатить время вынужденного прогула с 1 июня 2010г по день вынесения решения суда (том 2, л.д.64). Ответчиком ООО «Теплосервис» представлены возражения на иск (том 1, л.д.53, 115). Указано, что 31 мая 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока его действия. На момент увольнения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, на момент увольнения право на отпуск не наступило, поскольку истец не отработала на предприятии полные 6 месяцев. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Ответчиком ООО «Сантехкомплекс» представлены возражения на иск (том 1, л.д.113). Указано, что ООО «Сантехкомплекс» оказывает услуги по обслуживанию котельных, арендуемых ООО «Теплосервис», в силу чего оснований полагать, что в спорный период времени истец состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Теплосервис», не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Представители ответчиков требования иска не признали. Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Ноябрьский городской комитет по имуществу и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не направили в суд своих представителей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Л.Н.Филатова. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Теплосервис» просит об оставлении требований кассационной жалобы без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В процессе производства по делу установлено, что в период с 1 сентября 2006 года по 5 января 2010 года истец периодически состояла в трудовых отношениях с ООО «Сантехкомплект», работая в качестве начальника энерго -эксплуатационного участка по срочным трудовым договорам, а впоследствии - по бессрочному. Приказом № 2-к от 05 января 2010г Л.И.Филатова была уволена в порядке п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом № 3-к от 06 января 2010 г истец была принята на работу в ООО «Теплосервис» в качестве начальника энерго-эксплуатационного участка на основании срочного трудового договора № 34 от 06 января 2010 года, заключенного на срок по 31 мая 2010 г. Приказом № 19-к от 31 мая 2010г трудовой договор был расторгнут в порядке п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Исследуя учредительные документы ООО «Сантехкомплект» и ООО «Теплосервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются самостоятельными юридическими лицами, взаимоотношения которых строятся на договорных началах, а именно: ООО «Теплосервис» арендуются котельные, обслуживание которых осуществляется специалистами ООО «Сантехкомплект». Выводы суда в указанной части последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в части установления, что ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Теплосервис» являются частями одного предприятия с единой системой организации производственной деятельности и оплаты труда; что с мая 2008 года истец работа на объектах ООО «Теплосервис» в качестве штатного работника; возложении на ООО «Теплосервис» обязанности изменить дату ее приема на работу на апрель 2008 года и заключить бессрочный трудовой договор с апреля 2008 года, не имелось. Однако доводы кассационной жалобы о том, что в предоставлении отпуска ей необоснованно отказано, заслуживают внимания. Так, по общему правилу, установленному ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Однако положения данной нормы права применяются к регулированию предоставления отпусков работникам, работающим по бессрочному трудовому договору, либо срочному трудовому договору, срок которого превышает 6 месяцев. Принимая во внимание, что законодатель четко не предусмотрел порядок предоставления отпусков при заключении срочных трудовых договоров меньшей продолжительности, исходя из общих начал трудового законодательства, а также положений ст.ст.127, 291 ТК РФ, допускается предоставление работнику при увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени или отпуска в натуре. При этом выбор вида реализации данного остается за работником. Если стороны трудового договора договорились о предоставлении отпуска в иной, более ранний период, это также не противоречит положениям ТК РФ. Из материалов дела следует, что в 4-5 мая 2010 года истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска. Поскольку срок действия трудового договора на указанный момент времени не истек, обязанность работодателя при отсутствии его согласия предоставить очередной отпуск не возникла. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что предоставление отпуска в натуре возможно лишь в случае, если трудовые отношения работником не прекращены. Как указывалось выше, Л.И.Филатова приказом от 31 мая 2010 года уволена из ООО «Теплосервис». Спора о законности произведенного увольнения не имеется, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом заявлены не были. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имелось, в силу чего решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева