СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3729/2010 Судья Т.Н.Габова 27 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать акт расследования несчастного случая от 10 августа 2009 года недействительным. Обязать Открытое акционерное общество «Газпром-Ноябрьскнефтегаз» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 25 января 1999 года в Путинцевым Федором Федоровичем. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 29 мая 2009 года акт служебной проверки заявления Путинцева Ф.Ф. от 7 апреля 2000 года признан недействительным, на ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз (ныне ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») возложена обязанность провести расследование несчастного случая, имевшего место с Путинцевым Ф.Ф. 25 января 1999 года. 10 августа 2009 года генеральным директором ОАО «Газпромнефть-ННГ» был утвержден акт расследования несчастного случая произвольной формы, согласно которому был установлен факт падения колеса на Путинцева Ф.Ф., имевший место 25 января 1999 года, однако факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая не подтвержден. Ф.Ф.Путинцев обратился с иском к ОАО «Газпромнефть-ННГ» об оспаривании данного акта. Просил признать акт недействительным и отменить его, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные при составлении акта нарушения и провести новое расследование несчастного случая. В обоснование требований иска указал, что полученная в результате несчастного случая на производстве травма вызвала необходимость проведения оперативного вмешательства, а впоследствии - инвалидность. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.20-21). Указано, что в результате проведенного расследования факт получения травмы не установлен, в силу оснований для составления акта формы Н-1 не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточнили требования иска, просил суд признать акт расследования несчастного случая недействительным и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Представитель ответчика В.Н.Рыжкова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве также не установлен. В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции представитель ответчика В.Н.Рыжкова поддержала требования и доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки заявления Путинцева Ф.Ф., проведенной по запросу депутата Щелоковой В.И. в апреле 2000 года, комиссия ОАО «Сибнефть-ННГ» пришла к выводу об отсутствии подтверждения факта несчастного случая на производстве с Путинцевым Ф.Ф. 25 января 1999 года (л.д.77-80). Решением Ноябрьского городского суда от 29 мая 2009 года акт служебной проверки заявления Путинцева Ф.Ф. от 7 апреля 2000 года признан недействительным, на ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ныне ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») возложена обязанность провести расследование несчастного случая, имевшего место с Путинцевым Ф.Ф. 25 января 1999 года. По результатам расследования ответчиком составлен акт произвольной формы, утвержденный 10 августа 2009 года (л.д.9-12). Удовлетворяя требования иска о признании данного акта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 25 января 1999 года. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В соответствии с п.3 ст.227 Трудового кодекса РФ расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: если они повлекли за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, смерть работника и имели место в период исполнения работником трудовых обязанностей. Таким образом, для квалификации несчастного случая необходимо наличие одновременно трех из перечисленных условий. В процессе производства по делу установлено, что в медицинских документах истца в 1999 году и в последующий период не зафиксирован факт обращения за оказанием медицинской помощи вследствие травмы на производстве. Для установления данного факта, а также причинной связи с наступившей инвалидностью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа». Как следует из экспертного заключения № 21, прямой причинно-следственной связи между травмой и возникновением заболевания «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», потребовавшем оперативного лечения, не усматривается. Таким образом, в процессе производства по делу не установлено, что имела место травма позвоночника, последствия которой стали причиной установления истцу инвалидности и установления степени утраты трудоспособности, а имело место обострение хронического заболевания. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имелось, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение: Путинцеву Федору Федоровичу в удовлетворении требований иска отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева