СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3759-1010 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Агренич Мирославы Николаевны на решение Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Агренич Мирославы Николаевны в пользу Таранникова Александра Евгеньевича 1 000 000 руб долга по договору займа, 600 000 руб процентов и 16 200 руб государственной пошлины, всего 1 616 200 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Е.Таранников обратился с иском к Агренич М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб, а также процентов по займу в сумме 600 000 руб, из расчета 50 000 руб в месяц. В обоснование требований иска указал, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Определением Ноябрьского городского суда от 9 марта 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. Кассационным определением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2010 года определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.И.Чернышев поддержал требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Агренич М.Н., причина неявки которой в судебное заседание признана судом неуважительной. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик М.Н.Агренич. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд необоснованно признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку причиной тому явилось состояние здоровья, а также не известил о дне слушания дела ее представителя. Кроме того, судом не принято во внимание, что денежные средства ей Таранниковым А.Е. в долг не передавались, договор займа был осуществлен Чеботарь Н.А. с превышением полномочий, определенных доверенностью. Договор был изготовлен на чистом бланке с ее подписью. Кроме того, судом не принято во внимание, что проценты на сумму займа были истцу уплачены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.195 ГПК РФ). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал его обстоятельства, а также доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела расписки (л.д.5), подлинность подписи М.Н.Агренич на которой установлена заключением эксперта Суховерикова С.В. № 384 от 6 июля 2010 года (л.д.47-72), следует, что предприниматель М.Н.Агренич получила у Таранникова А.Е. в займ 1 млн руб сроком до 13 октября 2009 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% от суммы займа в месяц не позднее 13 числа каждого месяца. . Таким образом, факт передачи истцом денежных средств подтверждается долговой распиской. То обстоятельство, что расписка была составлена не самою Агренич М.Н., доказательством обратного не является. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства не были ей переданы, объективно не подтверждены. При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения - ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по займу за период продолжительностью 12 месяцев. Доводы кассационной жалобы об уплате процентов, доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены. Так, информационные письма, направленные истцом ответчику, об этом с достоверностью не свидетельствуют. Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ошибочны. Пункт 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в их отсутствие. Из буквального толкования данной нормы права оценка уважительности причин неявки в судебное заседание относится к судебной дискреции (усмотрению). Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года в адрес суда было направлено ходатайство Агренич М.Н. об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении с приложением листка нетрудоспособности (л.д.164-165). Однако сам по деле листок нетрудоспособности не является достаточным доказательством невозможности явки в судебном заседание по состоянию здоровья, а лишь свидетельствует о получении ответчиком амбулаторного лечения. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения дела в производстве суда с 29 июля до даты вынесения решения суд ответчик не принимала участия ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, имевших место 29 июля, 23 августа, 13 ноября, 22 ноября 2010 года. В период с 23 августа по 13 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением Агренич М.Н. на стационарном лечении, по ее ходатайству. Гражданский процессуальный кодекс процессуальному праву стороны лично участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что истец о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, а представительство в суде предполагает собой согласованность действий представителя и представляемого лица, неизвещение представителя о дне слушания дела нельзя расценить как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения суда. Кроме того, представитель ответчика адвокат В.Ф.Любимый участвовал при рассмотрении дела лишь на стадии заключения сторонам мирового соглашения, определение об утверждении условий которого было впоследствии отменено судом кассационной инстанции. В процессе нового рассмотрения дела информации о том, что в деле будет участвовать ее представитель, истцом заявлено не было. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева