Кас.дело № 33-3579/2010 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи четырехкомфорочной электроплиты «HANSAELEKTROHERD» модель FCEX 53011010 стоимостью 16 189 руб, заключенный 07.05.2010 года между Косяк Валентиной Станиславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Косяк Валентины Станиславовны 16189 руб стоимости электроплиты, 37 234 руб 70 коп неустойки и 50 000 руб компенсации морального вреда, всего 103 423 руб 70 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.С.Косяк обратилась с иском к ООО «Аргумент» о расторжении договора купли-продажи электроплиты «HANSAELEKTROHERD» модель FCEX 53011010, приобретенной за 16 189 руб 07 мая 2010 года. В обоснование требований иска указала, что в процессе ее эксплуатации был обнаружен заводской брак. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 37 234,70 руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в сумме 50 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Аргумент» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что доказательств того, что в плите имел место производственный брак, а не эксплуатационный дефект, не представлено, поскольку заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует вина продавца в возникновении данного недостатка как необходимое условие для возложения обязанности по возмещению вреда, поскольку конструкция плиты не предусматривает наличия в ней теплоизоляционной прослойки. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 7 мая 2010 года В.С.Косяк приобрела в магазине «Эксперт» ООО «Аргумент» электроплиту «HANSAELEKTROHERD» модель FCEX 53011010 за 16 189 руб, что подтверждается квитанцией на доставку товара (л.д.7), кассовым чеком (л.д.6), гарантийной книжкой (л.д.8-17). В период эксплуатации товара произошло потемнение ободков и поверхности плиты вокруг конфорок, в связи с чем ответчику была направлена претензия о расторжении догвора купли-продажи (л.д.18-19), которая удовлетоврена не была. По смыслу положений ст. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г № 2300-11 потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи в случае, если ему продан товар ненадлежащего качества. Продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывалось выше, по данной категории споров продавец обязан доказать, что неисправность возникла после передачи товара потребителю. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная неисправность явилась следствием заводского брака, а именно: отсутствием теплоизоляционной прослойки между металлом рабочей поверхности конфорки и металлом опорной панели варочной поверхности. Данное обстоятельство следует из заключения № 116-02-00899 от 26 августа 2010 года эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Абдулвалеева Р.Т. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его необъективности не имеется. Как следует из заключения, данный дефект является неустранимым и ухудшает эстетическое восприятие электроплиты как элемента интерьера кухни. Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо сервисного департамента HANSA о том, что конструктивно наличие в плите теплоизоляционной прослойки не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кассационная жалоба данных ссылок не содержит. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ноябрьского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева