Кас. дело № 33-2204-10 Судья В.П.Ярышев

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцева Алексея Леонидовича на определение судьи Муравленковского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усольцева Алексея Леонидовича к Бакуменко Ольге Зурабовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить.

Заявителю Усольцеву А.Л. разъяснить, что он может обратиться с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика, то есть к мировому судье судебного участка № 2 МО г.Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.Усольцев обратился с иском к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований иска указал, что во владении ответчика находятся принадлежащие ему на праве собственности телефон «Самсунг У-770» стоимостью 21 470 руб и золотой браслет стоимостью 5 00 руб, вернуть которые ответчик отказывается.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец просит о его отмене. Полагает, что у суда не имелось препятствий для передачи дела по подсудности мировому судье. Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Усольцева А.Л., судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в городском суде, поскольку подсудно мировому судье судебного участка № МО г.Муравленко.

Данный вывод является верным.

Как следует из текста искового заявления, спор носит имущественный характер, цена иска составляет 26 470 руб.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Предъявление иска с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления лицу, его подавшему, в порядке подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, данный спор относится к подсудности мирового судьи, и основания для возврата искового заявления, поданного в Муравленковский городской суд, у судьи имелись.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление могло быть передано по подсудности непосредственно судом, являются ошибочными, поскольку передача дела по подсудности допускается лишь в случае его ошибочного принятия к производству суда (подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ).

Возврат искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Муравленковского городского суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева