33-3256 судья Пронина Т.М. город Салехард 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Колесниковой С.В. - Федосовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать Колесниковой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании членом семьи нанимателя Османова Кезима Магомедганифаевича, признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признании Колесниковой Светланы Владимировны нанимателем жилого помещения вместо первоначального, заключении договора социального найма, к Тагировой Муминат Абдулмуталибовне, Османову Руслану Кезимиву, Османову Адилу Кезимовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Колесникова С.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МУП «УМХ» о признании их членами семьи нанимателя Османова К.М., о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признании Колесниковой С.В. нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма, к Тагировой М.А., Османову Р.К., Османову А.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 1996 году была вселена в квартиру нанимателем, в связи с фактическими брачными отношениями с Османовым К.М. Квартира была предоставлена Османову К.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи включая жену - Османову М.А. и двух сыновей (выехали в другое место жительства). По мнению истицы, совместное проживание с Османовым К.М., наличие общего бюджета, общих расходов, свидетельствует о том, что она является членом семьи нанимателя Османова К.М., за которой на основании решения суда может быть признано право пользования жилым помещением. С 2001 года отношения с Османовым испортились, он снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительства. С 2001 года несет все обязанности нанимателя. Впоследствии узнала, что в квартире зарегистрирован Теке-Оглы Д.А., который в жилое помещение не вселялся и не проживал, однако ею оплачивались квитанции на коммунальные услуги на его имя. В настоящий момент она с дочерью зарегистрирована по другому адресу. В судебном заседании истица и её представитель Федосова А.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Третье лицо Османов К.М. в направленной телеграмме указал, что поддерживает позицию истцов. Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой- Южанинова Т.А., МУ «УМХ» -Косухин И.В. в письменных отзывах просили в иске отказать, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также в связи с отсутствием согласия наймодателя и других членов семьи Османова К.М. Истица по месту жительства не зарегистрирована. Рассмотрев иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. Представитель истица Федосова А.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для истицы признания членом семьи нанимателя, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска, установив отсутствие правовых оснований для признания истицы членом семьи нанимателя и удовлетворения иных требований. В соответствии со ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 ч.1 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. При решении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя подлежат выяснению, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении. Также требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Османову К.М. по ордеру № на состав семьи- супруги Османовой М.А и двоих сыновей. Согласно поквартирной карточки члены семьи были сняты с регистрационного учета и выехали в другое место жительств. Брак между супругами Османовыми был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Османов К.М. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры в другое постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире значится зарегистрированным Таке-Оглы Д.А., которому решением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2008 года отказано в иске о признании права пользования этим же жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении такого договора (л.д.39-41). Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. Такого письменного согласия оформлено не было. Наниматель Османов К.М. после выезда из жилого помещения утратил право пользования им в силу ст.89 ЖК РСФСР. Колесникова С.В. действий для изменения договора социального найма, заключения договора с ней не принимала. Колесниковы в жилом помещении регистрацию не имели, имеют постоянную регистрацию по другому адресу (л.д.7-10). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также согласие с иском бывшего нанимателя Османова К.М. не являются основанием для признания факта вселения Колесниковых в качестве члена семьи нанимателя Османова с приобретением равных с ним прав. Достаточных оснований для признания данного спора исключительным случаем, свидетельствующим о том, что Колесниковы могут быть включены в круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, по делу не имеется. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что заявлены в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федосовой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судии: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев