Кас.дело № 33-3343 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 29 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцкого М.Д. в интересах Васильева Сергея Николаевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : ООО «Газпром трансгаз Югорск», действуя через представителя Приозерное ЛПУ МГ обратилось с иском к Васильеву С.Н. о взыскании <данные изъяты> по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленной пропорционально фактически отработанному после обучения в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов, при этом соглашением работодатель взял на себя обязательства по оплате обучения, а работник обязался отработать определенный промежуток времени, однако 14 декабря 2009 года уволился по собственному желанию, цена иска определена пропорционально остатку неотработанного времени по условиям соглашения. Решением Надымского городского суда от 28 сентября 2010 года взыскано с Васильева С.Н. затраты, связанные с проведением обучения в размере <данные изъяты> (так обозначено в резолютивной части). В обоснование суд сослался на ст.ст.248, 249 Трудового кодекса РФ и сделал выводы, что Васильев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюментрансгаз» Приозерное ЛПУ МГ, согласно договора об оказании образовательных услуг от 21 апреля 2008 года, заключенного между негосударственным образовательным учреждением профессионального образования предметом являлось обучение четырех работников ООО «Тюментрансгаз», стоимость обучения одного человека 169 <данные изъяты>, Васильев С.Н. обратился с заявлением об участии в обучении, обязался не расторгать трудовой договор в течение 3-х лет после окончания обучения, с ним работодателем заключено соглашение, которым предусмотрена компенсация работником работодателю затрат с проведением обучения при увольнении до истечения срока, установленного соглашением. Работодатель оплатил обучение работника Васильева С.Н., последний прошел обучение, получил сертификат повышения квалификации, но ДД.ММ.ГГГГ уволился в порядке перевода в системе ОАО «Газпром». Представленный расчет истца (в тексте опечатка, указано представителем ответчика) судом проверен, признается правильным, таким образом уважительных причин, по которым Васильев С.Н. уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя в судебном заседании не установлено, Соответственно ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Яцкий М.Д., действуя в интересах Васильева С.Н., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и постановить новое об отказе в иске, поскольку как следует из выданного сертификата об участии в курсах подготовки, но не указано о прохождении обучения языковой подготовки в соответствии с основами менеджмента, т.е. выполнение истцом своего обязательства по п.1.2 соглашения об обучении не исполнено. Кроме того, ответчик рассчитывал, что по окончании ему будет выдан документ, позволяющий осуществлять на основании этого документа трудовую деятельность и подтверждающий его профессиональные качества. В материалах дела имеются документы об увольнении ответчика в «Газпром добыча Надым», основанием для увольнения указан перевод в системе ОАО «Газпром», который и является инициатором и заказчиком обучения ответчика. Описываются обстоятельства дела. В возражениях на кассационную жалобу Приозерное ЛПУ МГ в интересах ООО «ГТЮ» находит решение суда законным и обоснованным, описываются обстоятельства дела, указанные в предмете и основании иска. Доводы представителя ответчика находят несостоятельными, цитируются нормы права, полагает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения представителя ООО «ГТЮ» Виноградского Д.Ю., поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу и находящего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает самостоятельное основание для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Статья 77 этого же Кодекса предусматривает основания прекращения трудового договора, в том числе и п.3 этой статьи, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Пункт 5 части 1 ст.77 этого же Кодекса содержит такое основание, как перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Из материалов дела следует, что между сторонами спора имелся трудовой договор и соглашение к нему между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Васильевым С.Н. от 21 мая 2008 года, где пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (кроме увольнения работника в порядке перевода в другой филиал ООО «ГТЮ» или перехода на выборную должность), ст.80 Трудового кодекса РФ пунктов 3, 5, 6 (а,б,в,г,д), 7, 8, 9, 10, 11 ст.81 Трудового кодекса РФ, заключенного между работником и работодателем до истечения срока, установленного п.2.2.4 настоящего соглашения, работник компенсирует работодателю (в трехдневный срок) затраты, связанные с проведением обучения, в размере, определенном в п.2.1.3 в соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ. Увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является уважительной причиной, поскольку перевод работника по этому основанию невозможен без согласия работодателя как увольняющей стороны и другого работодателя как принимающей стороны, безусловно с учетом мнения работника, иное толкование требований ст.249 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильным, применительно к условиям конкретного соглашения между ООО «ГТЮ» и Васильевым С.Н., с учетом обстоятельств дела, когда обучение работника осуществлялось по инициативе ОАО «Газпром», вышестоящей организации по отношению к ООО «ГТЮ», что следует из договора об оказании образовательных услуг от 21 апреля 2008 года между образовательным учреждением и ООО «Газпром трансгаз Югорск». При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об отказе в иске, в связи с неправильным толкованием судом ст.249 Трудового кодекса РФ, соответственно кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Яцкого М.Д. в интересах Васильева Сергея Николаевича удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2010 года отменить и постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: ООО «Газпром трансгаз Югорск» в иске в Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании затрат, связанных с обучением в сумме <данные изъяты>, отказать. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский