Кас.дело № 33-3351/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 25 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Агеева А.В. судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Потемина Ильи Дмитриевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Потемин И.Д. обратился с заявлением (обозначено жалобой) на действия инспектора ДПС ОРДПС Хайруллиной Т.Ю., вынесшей требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 09 сентября 2010 года, которое не основано на законе и об его отмене по тем основаниям, что в требовании указано о его привлечении к административной ответственности, что не соответствует действительности. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает такого документа, как требование, при вручении этого требования грубо нарушены его права, не разрешено право и порядок обжалования. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2010 года заявление Потемина И.Д. оставлено без движения. Потемин И.Д. обратился с дополнениями к жалобе, в которых указал на нарушение его прав, противоречия административному регламенту МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, ст.ст.1.5 и 25.1 КоАП РФ. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2010 года Потемину И.Д. отказано в принятии заявления об обжаловании действий должностного лица и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями. В обоснование судья сослался на ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ и сделал выводы, что из содержания жалобы следует о фактическом оспаривании законности и обоснованности требования инспектора ДПС ОРДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, т.е. фактически обжалуются решения и действия инспектора ДПС ОРДПС, принятых в рамках административного производства по делу о привлечении Потемина И.Д.по ст.12.5 КоАП РФ. Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по административным делам, а установлен иной порядок, в принятии заявления следует отказать. Потемин И.Д. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от 27 сентября 2010 года, в которой просит отменить его по тем основаниям, что выводы судьи противоречат материалам жалобы, он обжалует требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а не административный протокол, в рамках административного производства у него нет никакого правового механизма обжалования именно требования, обжалуемый документ грубо противоречит административному регламенту МВД РФ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемыми в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен в ответственности. Глава 25 ГПК РФ не содержит механизма правового регулирования по отказу в принятии заявления или прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, вместе с тем, механизм содержится в главе 23 Общие положения (ст.248) ГПК РФ. Как следует из заявления Потемина И.Д. (обозначенного жалобой на действия должностных лиц), им оспаривается в публичном производстве письменная форма требования сотрудника милиции (должностное лицо органа госвласти) о прекращении нарушения п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и об устранении на месте обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, предусмотренному частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, от которых он отказался. Требование сотрудника милиции, облеченное в письменную форму, основано на законе РФ «О милиции». Действующим КоАП РФ такой процессуальный документ не предусмотрен и обжалование его в рамках административной юрисдикции, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, определение судьи, постановленное в порядке ст.ст.1 части 4 и 134 части 1 п.1 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд со стадии, предусмотренной ст.ст.133, 247, 254, 1 части 4 ГПК РФ, соответственно частная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу Потемина Ильи Дмитриевича удовлетворить. Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, постановленное в порядке ст.ст.134 и 1 части 4 ГПК РФ фактически, отменить и материалы по заявлению Потемина Ильи Дмитриевича на действия должностного лица органа госвласти в порядке публичного производства, направить в тот же суд для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.133, 247, 254, 1 части 4 ГПК РФ. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский