Кас.дело№ 33-3311/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 22 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кучуки Владимира Владимировича на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года УСТАНОВИЛ: Кучук В.В. обратился с заявлением публичного производства на действия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Опрышко А.И. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко В.А. по тем основаниям, что этими должностными лицами неправомерно отказано в принесении акта прокурорского реагирования на нарушение законности, связанной с получением им образования в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Определением судьи Приуральского районного суда от 27 сентября 2010 года заявление Кучуки В.В. об оспаривании бездействия должностных лиц госоргана возвращено, разъяснено, что ему необходимо обратиться в Салехардский городской суд по месту нахождения должностных лиц, бездействие которых обжалуется. В обоснование судья сослался на ст.ст.246, 254, 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ и сделал выводы, что из текста заявления Кучуки В.В. следует, что он отбывает наказание, исправительная колония не является местом жительства граждан. Должностные лица, чьи действия обжалованы, находятся в г.Салехарде. Кучук В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просит отменить его по тем основаниям, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что местом жительства осужденного может быть признано исправительное учреждение, он же осужден к пожизненному лишению свободы. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с абзацем 1 части 2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействия) которых оспариваются. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пребывание в исправительном учреждении гражданина является местом, где он преимущественно проживает на какой либо срок, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы есть мера государственного принуждения нового места жительства его на тот или иной срок. В конкретном заявлении осужденного указано о его пожизненном лишении свободы. Постановляя определение фактически в порядке ст. 135 и ст.1 части 4 ГПК РФ, судья районного суда неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, неправильно истолковал норму процессуального права определяющую место жительства осужденного к лишению свободы. При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене, с направлением материалов в тот же суд для решения вопросов, предусмотренных ст.ст.133 и 254 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Частную жалобу Кучуки Владимира Владимировича удовлетворить. Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, постановленное в порядке ст. 135 ГПК РФ, отменить и материалы по заявлению Кучуки Владимира Владимировича на действия должностных лиц государственного органа направить в тот же суд, для решения вопросов, предусмотренных ст.ст.133 и 254 ГПК РФ. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский