Кас.дело № 33-3340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 29 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным представлению помощника Надымского городского прокурора Лоскутова А.В., жалобе Горбатенко Надежды Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Надымский городской прокурор, действуя в интересах Горбатенко Н.В., обратился с иском к ООО «Газтеплоэнергоремонт» (г.Надым) о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства - выполнить ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры <адрес>, произвести соответствующий перерасчет платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения с момента выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества и до момента устранения выявленных нарушений по тем основаниям, что июле 2009 года Службой жилищного надзора ЯНАО проведены мероприятия по проверке соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам выдано предписание об устранении конкретных нарушений в конкретные сроки, Горбатенко Н.В. признана малообеспеченной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. В жилом помещении Горбатенко Н.П. в нарушение действующего законодательства обнаружены недостатки, требовалось выполнить ремонт межпанельных стыков наружных стен, недостатки не устранены, между тем размер платы за жилое помещение взимается в полном размере. Решением Надымского городского суда от 23 сентября 2010 года Надымскому городскому прокурору в интересах Горбатенко Н.В. в удовлетворении иска к ООО «ГТЭР» отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.36, 156, 161, 153, 158 ЖК РФ, ст.18 ч.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и сделал выводы, что квартира <адрес> находится в долевой собственности семьи Горбатенко. Процент муниципальной собственности в указанном доме составляет 8, частная собственность граждан соответственно 92. ООО «ГТЭР» является эксплуатирующей организацией до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления. Ранее дом эксплуатировала другая организация НУТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (до 2009 года). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что именно ГТЭР оказывало истице услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, поскольку недостатки и неисправности этого жилого дома существовали еще до передачи дома в эксплуатацию ГТЭР. Поскольку не установлено, что именно ответчик оказывал истице услуги, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд также не находит, кроме того, несущие конструкции дома являются общим имуществом многоквартирного дома, расходы по ремонту этих стен должны нести собственники жилых помещений. Судом установлено, что платежи за ЖКУ собственниками этого жилого помещения не вносятся более года, вследствие чего образовалась задолженность более <данные изъяты>. Собственники помещений дома <адрес> способ управления многоквартирным домом не выбрали и ГТЭР не является управляющей организацией. Помощник Надымского городского прокурора Лоскутов А.В. обратился с кассационным представлением на указанное решение суда, в котором просит решение в части производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения отменить и постановить новое, поскольку в судебном заседании установлено, что 11 июля 2009 года выявлены нарушения по жилому дому, ни акт, ни предписание Службы жилищного надзора не обжалованы, соответственно факт оказания услуг или выполнение работ ненадлежащего качества считается установленным. Ответчик, согласно истории начислений взимал денежные средства на проведение текущего ремонта с собственников и нанимателей дома, суд не учел положения п.2 ст.18 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обязательства ответчика возникшие на основании постановления № 68 от 13 апреля 2009 года по управлению, содержанию и ремонту дома сохраняются (так обозначено в тексте). В кассационной жалобе Горбатенко Н.В. также просит решение в части отменить и постановить новое по тем же обстоятельствам, что указано и в акте прокурорского реагирования. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения и заключение прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшего доводы акта прокурорского реагирования на решение суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. Указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Статья 158 ЖК РФ регулирует расходы собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные правоотношения также урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ регулирует оценку доказательств. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права судом не допущено. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, при соблюдении принципа диспозитивности в гражданском процессе. Доводы актов кассационного реагирования на решение суда первой инстанции не основаны на правильном восприятии спорных правоотношений и нормах процессуального права, регулирующих оценку доказательств, диспозитивность гражданского процесса. При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление помощника Надымского городского прокурора Лоскутова А.В. и жалобу Горбатенко Надежды Владимировны - без удовлетворения Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский