СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3301 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева М.С. в интересах Хайруллиной З.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока адвокату Киселеву Михаилу Станиславовичу, действующему в интересах Хайруллиной Зульфии Габасовны для подачи надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 19 ноября 2009 года по иску Хайруллиной Зульфии Габасовны, Шайгардановой Регины Эльмировны к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации муниципального образования поселка Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Завадского Н.П., судебная коллегия установила: Адвокат Киселев М.С., действуя по доверенности в интересах Хайруллиной З.Г., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2010 года. Надымским городским судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит отменить указанное определение и восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод, что уважительных причин пропуска процессуального срока истцами и их представителем представлено не было. Вместе с тем, заявитель ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с длительностью рассмотрения жалоб в судах различных инстанций, а также на время почтовых отправлений. Так, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в частях 1 и 3 ст.376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Кроме этого срока, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения надзорных жалоб и истребованных по надзорным жалобам дел в судах надзорной инстанции. Продолжительность рассмотрения надзорных жалоб, а также дел не зависит от лиц, обратившихся в суды с надзорными жалобами. Поэтому время рассмотрения надзорных жалоб и истребованных по ним дел не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Судом установлено, решением Надымского городского суда от 19 ноября 2009 года в иске Хайруллиной З.Г., Шайгардановой Р.Э. к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации отказано. Кассационным определением суда ЯНАО от 21 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения. 23 июня 2010 года представителем истиц подана надзорная жалоба в суд ЯНАО, которая была оставлена без рассмотрения и возвращена ему в связи с нарушением ч.7 ст.378 ГПК РФ, поступив на почту г.Надым 21 июля 2010 года. Адвокатом Киселевым М.С. 30 июля 2010 года была вновь подана надзорная жалоба в суд ЯНАО, однако определением судьи от 24 августа 2010 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы. Постановляя определение, суд первой инстанции неправильно указал на истечение срока 21 июля 2010 года, поскольку при исчислении срока не было учтено время нахождения предыдущей надзорной жалобы Киселева М.С. в надзорной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Так, с 23 июня 2010 года по 21 июля 2010 года (28 дней) надзорная жалоба Киселева М.С. находилась в суде ЯНАО. В связи с изложенным, названное определение судьи от 15 сентября 2010 года нельзя признать законным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года отменить, разрешив заявление по существу. Заявление адвоката Киселева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Хайруллиной Зульфии Габасовны о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 201 года по гражданскому делу по иску Хайруллиной Зульфии Габасовны, Шайгардановой Регины Эльмировны к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования поселка Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский