№ 33-3170/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 ноября 2010 г. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Завадского Н.П., Фуминой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Баяновой Елены Анатольевны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, Установил: Губкинское отделение № 8495 Сберегательного банка РФ обратилось с иском к Баяновой Е.А., Мищенко М.Р. и Баянову Н.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баянова Е.А. (именуемый в дальнейшем Заемщик) получила кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления под 10<данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Р. и Баянов Н.В. заключили договор поручительства. В связи с неисполнением условий договора, просило взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченному кредиту, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Губкинского районного суда от 13 сентября 2010 г. взыскано солидарно с Баяновой Е.А., Мищенко М.Р. и Баянова Н.В. долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст. ст. 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и сделал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баяновой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились до <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.4 договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Однако, данные условия Баяновой Е.А. неоднократно нарушались. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Мищенко М.Р. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась полностью отвечать перед Банком за Баянову Е.А. Аналогичный договор поручительства был заключен также между Банком и Баяновым Н.В. Баянова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что имеет затруднительное материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Неоднократно меняла место работы, имелись задолженности по выплате заработной платы перед заемщиком. Имеются судебные приказы и исполнительные листы о взыскании с работодателя указанной задолженности. Супруг заемщика Баянов Н.В. на данный момент не имеет постоянного дохода, Мищенко М.Р. является пенсионером, единственным доходом для которой является ее пенсия. Не приняты во внимание ее доводы и представленные документы, а также просьбы об отсрочке платежей. В возражениях на кассационную жалобу Губкинское отделение сбербанка РФ считает решение законным. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора (указывает на п. 4.1. и п. 4.3. договора), не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту. Полагает, что ответчик пытается избежать обращения взыскания на денежные средства. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баяновой Е.А. заключен кредитный договор, по которому последняя получила в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательство до <данные изъяты> возвратить в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Мищенко М.Р. заключен договор поручительства №. С Баяновым Н.В. заключен договор поручительства №. По условиям названных договоров поручительства указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, согласно кредитному договору. Так, согласно п.1.1 и п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поскольку заемщик Баянова Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняли, суд правомерно руководствовался ст. 363 ГК РФ, в силу которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2.7 договора установлена ответственность заемщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, в виде пени в размере двойной процентной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчица надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, допустив задолженность по уплате кредита и процентов. Как следует из карточки движения средств по кредиту по состоянию на 13 сентября 2010 г., задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по кредитному договору в указанном размере. Причины несвоевременного погашения кредита, на которые указывает Баянова Е.А. в кассационной жалобе не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 401 ГК РФ в числе оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Определил: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баяновой Елены Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский