№ 33-3171/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 ноября 2010 г. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Завадского Н.П., Фуминой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Баяновой Елены Анатольевны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, Установил: Губкинское отделение № 8495 Сберегательного банка РФ обратилось с иском к Баяновой Е.А., Хритоновой И.Г. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баянова Е.А. (именуемый в дальнейшем Заемщик) получил кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Хритонова И.Г. заключила договор поручительства. В связи с неисполнением условий договора, просило взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченному кредиту, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Губкинского районного суда от 13 сентября 2010 г. взыскано солидарно с Баяновой Е.А. и Хритоновой И.Г. долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст. ст. 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и сделал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баяновой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились до <данные изъяты> годовых. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Однако, данные условия Баяновой Е.А. неоднократно нарушались. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Хритоновой И.Г. был заключен договор поручительства №, по которому Хритонова И.Г. обязалась полностью отвечать перед Банком за Баянову Е.А. Баянова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что имеет затруднительное материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Неоднократно меняла место работы, имелись задолженности по выплате заработной платы перед заемщиком. Имеются судебные приказы и исполнительные листы о взыскании с работодателя указанной задолженности. Не приняты во внимание ее доводы и представленные документы, а также просьбы об отсрочке платежей. В возражениях на кассационную жалобу Губкинское отделение сбербанка РФ считает решение законным. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора (указывает на п. 4.1. и п. 4.3. договора), не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с пунктом 4.4. договора установлена ответственность заемщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, в виде пени в размере двойной процентной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчица надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, допустив задолженность по уплате кредита и процентов. Как следует из карточки движения средств по кредиту по состоянию на 13 сентября 2010 г., задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривалась. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Хритонова И.Г. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств данных Баяновой Е.А. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Баянова Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, суд правомерно руководствовался ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по кредитному договору в указанном размере. Причины несвоевременного погашения кредита, на которые указывает Баянова Е.А. в кассационной жалобе не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 401 ГК РФ в числе оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Определил: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баяновой Елены Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: