Кас.дело № 33-3342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 29 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Решением Надымского городского суда от 16 июня 2009 года признано право собственности Акимовой Л.А. в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года в порядке ст.381 ГПК РФ ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано в передаче надзорной жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 июня 2010 года надзорная жалоба на указанные выше судебные акты возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы. ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по тем основаниям, что общее время рассмотрения и время почтовых отправлений составляет 121 день, это время подлежит исключению из 6 месяцев, предусмотренных ч.2 ст.376 ГПК РФ. Определением Надымского городского суда от 31 августа 2010 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Акимовой Л.А. В обоснование суд сослался на ст.112 ГПК РФ и сделал вывод, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» получило кассационное определение 29 сентября 2009 года, надзорная жалоба подана 11 ноября 2009 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 21 декабря 2009 года, получено ООО «ГТЮ» 14 января 2010 года. Надзорная жалоба направлена в Верховный Суд РФ лишь 18 мая 2010 года, т.е. спустя четыре месяца после получения ответчиком определения об отказе в передаче надзорной жалобы. Ответчик не представил сведений об уважительности причин нарушения им процессуального срока. Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «ГТЮ», обратилось с частной жалобы на указанное определение суда, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ, в которой просит отменить его и восстановить срок для подачи надзорной жалобы в СК ВС РФ, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с длительностью рассмотрения жалоб в судах различных инстанций, а также почтовых отправлений и получении судебных актов, суд не учел п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с частью 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что указанным лицом были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст.376 и частью 1 ст.389 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели месте в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что ООО «ГТЮ» обратилось с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только 18 мая 2010 года, при вступившем в законную силу решении суда первой инстанции 17 сентября 2009 года, при рассмотрении судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа надзорной жалобы в установленный срок 01 месяц. Каких либо уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, не указано. Постановляя определение в порядке ст.112 ГПК РФ, районный суд (он же Надымский городской суд) правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на правильном толковании указанных выше норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский