СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3741 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивашиной О.Д. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» и взыскать в его пользу с Ивашины Ольги Дмитриевны задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего: <данные изъяты>. Взыскать с Ивашины О.Д. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.. судебная коллегия установила: ОАО «Уралсвязьинформ» (далее Общество) обратилось с иском к Ивашине О. Д. о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № на оказание услуг сотовой связи физическим лицам с доступом к сети связи общего пользования, абонентский номер №, тарифный план «Престиж». Договор является публичным. Ответчик была ознакомлена с условиями обслуживания и тарифами сотовой связи. Ответчику были оказаны услуги связи за январь, февраль и март 2009 г. на сумму <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была задолженность <данные изъяты>. В указанный период были внесены платежи на сумму <данные изъяты>. В счет погашения задолженности с абонентского номера №, оформленного на ответчика, было зачислено <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Ответчику было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности. Ответчик задолженность не погасила. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере суммы основного долга <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В суде представитель Общества Морозов Ю.А. на иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что в разговоре с ним ответчик не оспаривала, что все звонки, согласно распечатки, были сделаны ею, даже называла абонентов. Ивашина О. Д. в суде не участвовала. Ее представитель адвокат Реберг Д. В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме; пояснил, что у ответчика не было договорных отношений с истцом; ответчик не пользовалась номером, который указывает истец; номер был задействован ранее другим пользователем, что указано в заявлении; система расчета по договору была установлена как авансовая, а фактически, кредитная, но изменений в договор не вносилось. Разрешив иск по существу, суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Ивашина О.Д. просит об отмене решения с вынесением нового- об отказе в иске. Указывает на отсутствие договорных отношений сторон спора. Суд не принял во внимание доводы ее представителя о том, что заявление, содержащие ее данные, она не составляла и не подписывала, как и то, что не совпадают системы расчетов в заявлении и фактической, принятой истцом. По делу доказан факт оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей. Истец не предоставил доказательства того, что номер не мог быть задействован предыдущим пользователем, а настоящая задолженность получена, в связи с пользованием номером по новому договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашина О. Д. обратилась в ОАО «Уралсвязьинформ» с письменным заявлением о заключении с ней договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи и подключении ее оборудования (сотового телефона) к сети сотовой связи. В соответствие с ч. 1 ст. ст. 56. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Довод представителя ответчика о том, что данное заявление составлено не ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в том числе, ответчиком суду не заявлено ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств. Следовательно, суд обоснованно отверг такой довод как надуманный. Заявление содержит сведения, позволяющие идентифицировать лицо, обратившееся с предложением заключить договор: паспортные данные, дата рождения, место жительства, которые полностью совпадают с данными ответчика Ивашины О. Д., указанными в копии паспорта, представленного суду в судебном заседании 21.10.2010 г. Это заявление суд правильно расценил как оферту, т.е. предложение ответчика заключить договор. Заявление и приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все существенные условия договора об оказании услуг подвижной связи стандарта GSM 900/1800, согласно п. 20 «Правил оказания услуг подвижной связи»: назначенный абоненту абонентский номер: №; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи. Обществом, получившим оферту, с сентября 2006 г. по март 2009 г. были совершены действия в виде предоставления ответчику услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Эти обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами в письменной форме договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Взаимоотношения сторон договора на протяжении длительного периода времени: с сентября 2006 г. по март 2009 г., свидетельствуют о том, что ни одна из них не оспаривала наличие договорных отношений между ними и/или условия договора; выполняла его условия: истец предоставлял ответчику услуги, предусмотренные договором, ответчик оплачивал их, в том числе, оплата производилась путем перечисления денежных средств с абонентского номера ответчика №, что им не оспаривается. Таким образом, обязательства абонента Ивашины О. Д. об оплате услуг подвижной связи, оказываемых ей истцом-оператором, возникли из договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 2.2 Договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. ответчик-абонент обязан своевременно оплачивать оператору-истцу услуги подвижной связи. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», п. 37 «Правил оказания услуг подвижной связи», основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Согласно данным, полученным с помощью такого оборудования, за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчику-абоненту были предоставлены услуги, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом детализацией начислений. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих указанные данные. Составленный истцом расчет задолженности ответчика по оказанным услугам в данный период времени свидетельствует о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. Указанный расчет является допустимым доказательством и не оспорен. Согласно ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом дана оценка доводу представителя ответчика о том, что система расчетов является условием договора, а поскольку это условие в установленном порядке не изменялось, истец не должен требовать оплаты. По делу установлен факт оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей, что подтверждается детализацией начислений и доводами истца. Несоблюдение истцом в этой части условий договора не исключает обязанности ответчика оплатить принятые услуги. Обоснованно отвергнут довод представителя ответчика о том, что при получении абонентского номера он ранее был задействован другим пользователем, поскольку абонент-ответчик с сентября 2006 г. не сообщал оператору-истцу о том, что его номер используется иным лицом. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, в том числе нормам ФЗ от 07.07. 2003 года «О связи», на которые ссылается суд в решении. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика Реберга Д.В., которые были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашины О.Д. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев