Касс. дело № Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П., при секретаре Токмаковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард и кассационному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2009 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Шишкина В.Н. и прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лапехин А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средний заработок за период очередного отпуска, оплату проезда в отпуск, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что состоял на муниципальной службе в должности заместителя начальника правового управления аппарата Администрации города, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-рк был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Оспаривая увольнение, указывал на то, что ответчиком не был соблюдён порядок увольнения, истцу не были предложены для трудоустройства вакантные должности, как в аппарате Администрации, так и в других органах местного самоуправления города Салехарда. Также указывал, что выехал согласно графику в очередной отпуск с 5 июля 2010 года, однако ответчиком не оплачен период отпуска и проезд в отпуск. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истцу предлагались вакантные должности, однако он отказался от перевода, должности, на которые претендовал истец, были заняты другими работниками, заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, ссылался на самовольный выезд истца в отпуск, без разрешения работодателя и после прекращения трудовых отношений. Решением суда иск удовлетворён в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, полагает, что выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывает на злоупотребление истцом своими правами. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду недоказанности обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, в частности наличия вакантных должностей, момента их заполнения, соответствия истца квалификационным требованиям вакантных должностей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» расторжение трудового договора с муниципальным служащим регулируется, помимо положений этого Федерального закона, Трудовым кодексом РФ. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса РФ при сокращении штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания приведённых выше положений Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения об увольнении работника работодатель обязан предложить ему вакантные должности, и только после отказа работника от перевода - принять решение об увольнении работника, при этом уволен без его согласия работник может быть не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении. Как видно из дела, истцу 4 июня 2010 года ответчиком были предложены для перевода вакантные должности, согласия на перевод истец не дал. Соответственно решение об увольнении истца могло быть принято ответчиком после этого, о чём он должен был быть предупреждён, и мог быть уволен не ранее истечения двух месяцев после предупреждения. Между тем, истец не был предупреждён об увольнении после отказа от перевода на предложенные должности и был уволен 5 июля 2010 года, до истечения двух месяцев с момента отказа от перевода на другую должность. В указанных обстоятельствах налицо нарушение установленного порядка увольнения, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части недоказанности несоблюдения ответчиком порядка увольнения опровергаются представленной ответчиком копии предложения от 4 июня 2010 года (лист дела 64), копией распоряжения об увольнении (лист дела 72) и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное отношение и приведённых выше. Судом первой инстанции была обоснованно отвергнута ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд. Так, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Как видно из дела, с распоряжением об увольнении истец ознакомлен 13 августа 2010 года (лист дела 72), в суд обратился 18 августа 2010 года. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №