Касс. дело № Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ластавляк Веры Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы Ластавляк В.А. и её представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ластавляк В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилой дом <адрес> города Салехарда в силу приобретательной давности. Заявленные требования мотивировала тем, что дом принадлежал на праве собственности ФИО4, с которым совместно проживала мать истицы ФИО5 После смерти ФИО4 в 1984 году мать истицы осталась проживать в доме, владела им, как своим собственным до смерти в 1994 году. С 1994 года в доме проживает истица, которая владеет домом как собственным, делала капитальный и текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Решением Салехардского городского суда от 9 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, принятым по кассационной жалобе Тимошкиной Л.А., решение было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Тимошкина Л.А. заявила, что в 1995 году вселилась в заброшенный жилой дом по <адрес>, истица в доме не проживала и не проживает. При новом рассмотрении дела истица настаивала на иске по тем же основаниям, указывала также, что в 2005 году временно разрешила жить в доме Тимошкиной Л.А., однако та отказывается освободить дом. Представитель Тимошкиной Л.А. Пупов В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил, что ответчица проживает в доме с 1994 года, оплачивает коммунальные услуги, ранее в доме проживали бомжи. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что суд неправомерно не присоединил к времени её владения спорным домом период время владения домом её матерью и период владения Тимошкиной Л.А. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты достаточные меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд принял правильное по существу решение, не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом не является добросовестным владением владение лица, которое знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Открытым владением признаётся такое владение, во время которого лицо выступало как владелец в отношениях с другими лицами по поводу спорного имущества, принимало меры содержанию имущества и использовало имущество в соответствии с его целевым назначением. Между тем, как видно из дела, истице достоверно было известно о принадлежности спорного дома ФИО4, с которым в родственных отношениях она или её мать ФИО5 не состояли, наследниками или иными правопреемниками умершего не являлись, оснований для возникновения у них права собственности не имелось. При этом до вынесения решения суда от 9 декабря 2009 года в отношения с другими лицами, как собственники, не вступали, бремя содержания имущества не несли, налог на имущество не уплачивали, в доме постоянно не проживали. В указанных обстоятельствах оснований считать владение истицы открытым и добросовестным не имеется, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске. При этом ссылка кассационной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии непрерывности владения на существо решения не влияет, поскольку для отказа в иске имеются иные основания, приведённые выше. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №