Судья Богомягкова О.В.

Докладчик Агеев А.В.

город Салехард                                                                            16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ренкова Сергея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренков С.В. обратился в суд с иском к Салехардскому отделению № 1790 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Салехардским отделением № Сбербанка России (ОАО) и Кобец А.В., Кобец М.П. был заключен кредитный договор №, по которому ими получен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, истец в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства и обязался отвечать за исполнение заёмщиками кредитных средств обязательств перед банком. Ввиду неисполнения заёмщиками кредитных обязательств решением Салехардского городского суда от 30 марта 2009 года взысканы в солидарном порядке с Кобец А.В., Кобец М.П., Ренкова СВ., Литовских А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Истец просил признать договор поручительства недействительным ввиду изменения условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения заёмщиками условий кредитного договора, указывал также, что договор поручительства фактически им был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом заёмщики представитель банка его заверили, что через месяц его выведут из состава поручителей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности, срок исковой давности полагал равным одному году.

Судом постановлено решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при этом подробно анализирует обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению о прекращении поручительства в связи с нарушением заёмщиками и банком условий кредитного договора, изменением его условий, влекущих прекращение поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того, оспаривал вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обо всех обстоятельствах исполнения кредитного договора ему стало известно летом 2010 года.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по недействительным оспоримым сделкам составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, а истечение срока исковой давности является по заявлению ответчика основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, истцом в качестве основания недействительности договора поручения заявлено введение его в заблуждение относительно сроков поручительства, а именно предполагаемое «исключение» его из числа поручителей через месяц после подписания договора поручительства, а также подписание договора поручительства фактически не ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, момент подписания договора поручительства и дата его заключения, а также неисключение его из числа поручителей достоверно были известны истцу, либо должны были быть ему известны в 2008 году, кроме того, о действии договора поручительства истцу стало известно самое позднее на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и отказе в иске не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца, приводимые им в обоснование иска и в подтверждение доводов кассационной жалобы, сводятся к анализу обстоятельств, являющихся, по его мнению, законными основаниями для прекращения поручительства (ненадлежащее исполнение сторонами кредитного договора, изменение условий кредитного договора). Указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о недействительности сделки, могли быть заявлены им при вынесении решения суда от 30 марта 2009 года, а в случае, если они стали известны после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, могут быть заявлены в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)                    

Судьи     (подписи)

№

№