Касс. дело № Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П., при секретаре Чепурных С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазенко Юрия Валентиновича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав докладчика, объяснения истца Глазенко Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глазенко Ю.В. обратился в суд с иском к Салехардскому отделу внутренних дел о взыскании расходов на лечение, понесённых в период отпуска в мае-августе 2005 года в сумме <данные изъяты>. Определением Салехардского городского суда от 29 сентября 2010 года исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву наличия в производстве мирового судьи аналогичного гражданского дела. С определением суда не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает на нарушение его прав в связи с неправильным применением судом первой инстанции процессуальных норм, ссылается на разъяснение мирового судьи о необходимости обращения с иском в городской суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Как видно из дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда имеется ранее возбуждённое гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением мирового судьи от 22 ноября 2007 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поводом к отмене или изменению определения не являются. При этом истец не лишён права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене определения от 22 ноября 2007 года, либо обжаловать это определение в апелляционной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ № №