Дело № 33-3007 КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации МО Надымский район с участием в качестве третьего лица ГУ «Центр занятости населения г.Надым» о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении в ГУ «Центр занятости населения г.Надым» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) несоответствующим закону и о возложении обязанности предоставить информацию о наличии вакантных мест (должностей) по тем основаниям, что прокурорской проверкой установлено о непредоставлении информации в ГУ «ЦЗН» в 2010 году со стороны Администрации МО Надымский район. Решением Надымского городского суда от 17 августа 2010 года признано бездействие Администрации МО Надымский район, выразившееся в непредоставлении в ГУ «Центр занятости населения г.Надым» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону и возложена обязанность о предоставлении сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «Центр занятости населения г.Надым» в соответствии с требованиями ч.3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». В обоснование решения суд сослался на ст.37 ч.3 Конституции РФ, ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.333.36 НК РФ и сделал выводы, факт непредоставления информации не оспаривается, поскольку отсутствовал соответствующий запрос центра занятости и замещением вакансий из сформированного кадрового резерва (фактически дословно из текста). Ответчик в текущем году осуществлял прием и увольнение работников, что достоверно свидетельствует о том, что вакансии у ответчика имелись, доводы и возражения ответчика об отсутствии механизма выполнения возложенных законом обязанностей и замещением вакантных должностей из кадрового резерва на основании общедоступного конкурса, несостоятельны и правового значения не имеют. Администрация МО Надымский район обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и постановить новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что в МО Надымский район формирование кадрового резерва состава муниципальной службы является создание кадрового резерва, действующее законодательство содержит два источника формирования кадрового резерва - специально проведенного конкурса, а также аттестации. Конкурс проводится в 2 этапа, в периодическом печатном издании публикуется объявление о приеме документов для участия в конкурсе, а также размещения информации о проведении конкурса на официальном сайте. Законодательство о муниципальной службе имеет специфику, связанную с порядком поступления, существует особый порядок замещения вакантных должностей муниципальной службы, что не нарушает государственные гарантии в сфере занятости. Часть 3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» является общей, не содержит порядок ее реализации. На региональном уровне отсутствуют какие либо правовые акты, устанавливающие порядок предоставления работодателем информации. Кроме того, ст.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывает, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель (работодатель). Представителем нанимателя (работодателя) может быть Глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления и иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя, следовательно работодателем для муниципальных служащих Администрации района является Глава МО Надымский район, а не Администрация МО Надымский район. Администрация МО Надымский район является ненадлежащим ответчиком, суд оставил без внимания это, не отразив это в решении. В возражениях на кассационную жалобу ГУ «Центр занятости населения г.Надым» находит решение суда правильным, поскольку в части 3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» содержится императивная норма об обязанности предоставлять соответствующую информацию ежемесячно. Доводы кассационной жалобы необоснованными. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., заключение прокурора Губайдулиной Г.Х., находившую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с п.3 ст.25 закона РФ «О занятости населения…» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных мест (должностей), выполнении… Понятие работодателя даны в федеральных законах (ст.20 Трудового кодекса РФ; ст.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Администрация МО Надымский район в соответствии с действующим законодательством РФ является органом местного самоуправления, соответственно и работодателем. Указанная норма закона РФ «О занятости населения» является императивной, возлагающей на любого работодателя предоставлять информацию органам службы занятости о наличии вакантных рабочих мест (должностей) вне зависимости от порядка и способа занятия рабочих мест (должностей). Постановляя решение об удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Не допущено и существенных нарушений норм материального права, в том числе и при их толковании. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к особенностям по занятию должностей муниципальной службы и не основаны на правильном восприятии императивной нормы права, регулирующей правоотношения по занятости населения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО Надымский район без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский