33-2242/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Киселев М.С., действуя в интересах Наминовой В.В. по доверенности, обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по тем основаниям, что 20 марта 1997 года между предприятием «Надымгазпром» РАО «Газпром» и Наминовым В.М. заключен договор аренды жилого помещения на срок - бессрочно и на безвозмездной основе, по сути, представляет собой договор социального найма. Определением суда в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Решением Надымского городского суда от 05 мая 2010 года признано право собственности Наминовой В.В. в порядке приватизации на кв.<адрес>. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18 Конституции РФ, ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы на безвозмездной основе, в бессрочное пользование, в порядке очередности, т.е. применительно к договору социального найма, что означает приобретение ею и членами ее семьи всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию. Каких либо возмездных сделок с семьей истицы работодателем заключено не было, введение в действие ЖК РФ не должно ухудшать правовое положение истцов. ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при вынесении решения не провел всестороннюю оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего ООО «Газпром подземремонт Уренгой» лишилось части имущества, перешедшего в собственность в результате реорганизации ООО «Надымгазпром». Право собственности, зарегистрированное первоначально за ООО «ГДН», а в последствии за ООО «Газпром подземремонт Уренгой» является законным. Цитируется судебная практика по дому <адрес>. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение Хлыповка В.С., действующего в интересах ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Как следует из материалов дела, строительство дома <адрес> было начато в 1994 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром подземремонт Уренгой». При вселении семьи Наминовых с ними был заключён договор аренды жилого помещения, не ограниченный сроком. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцами в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира подлежит приватизации, является обоснованным, при этом правомерно отвергнуты доводы ответчика о принадлежности спорной квартиры ему на праве собственности. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский