33-2244/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Кретинина В.В. через своего представителя Ланько Ю.А., действующего по доверенности, обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по тем основаниям, что указанное жилое помещение предоставлено супругу истицы по месту работы в порядке улучшения жилищных условий путем заключения договора найма жилого помещения. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано из-за наличия зарегистрированного права собственности на квартиру у ООО «Тюментрансгаз». Решением Надымского городского суда от 07 июня 2010 года признано право собственности Кретининой В.В. на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование решения сослался на ст.ст.2, 18, 35, 40 Конституции РФ, ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, ст.ст.218, 12 ГК РФ, ст.ст.2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сделал выводы, что квартира предоставлена мужу истицы по месту работы в порядке очередности и улучшения жилищных условий с заключением договора коммерческого найма, который по существу не относится к договорам найма. В настоящее время срок договора истек, но ответчиком не заявлялось требовании о расторжении данного договора найма или выселении. Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является исключительной собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» суд считает несостоятельными, поскольку строительство дома было начато в августе 1991 года, т.е. тогда когда ПО «Тюментрансгаз» являлось государственным предприятием, соответственно в строительство дома были вложены государственные средства. Кроме того, при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на дом, в котором проживает истица с семьей, не произведена регистрация прежнего предполагаемого правообладателя, не учтен факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении, в связи с чем суд не может рассматривать указанное свидетельство в качестве препятствия для приватизации спорной квартиры. Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что решением суда приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица. Спорное жилое помещение никогда не являлось государственной или муниципальной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства за счет кого-либо, кроме предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». Решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, никаких оснований для признания права собственности истцов на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Подробно описываются обстоятельства дела, делается вывод о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, бесплатно в собственность (приватизация). Из материалов дела следует, что строительство дома <адрес> было начато в августе 1991 года, то есть до акционирования ГГК «Газпром». В соответствии с Указами Президента РФ №538 от 01.06.1992г. и №1333 от 05.11.1992г. под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО «Газпром», понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения. Кроме того, как видно из дела, д.<адрес> был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» его учредителем ОАО «Газпром» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал в 1999 году, 18 августа 2000 года ООО «Тюментрансгаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, при этом доказательств регистрации права собственности на жилой дом за учредителем ОАО «Газпром» ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является государственной собственностью и подлежит приватизации. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена в порядке улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, и не являются основанием для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский