33-2238/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Михайлов С.Н. через своего представителя Борисова С.Л., действующего по доверенности, обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что указанная квартира предоставлена предприятием «Тюментрансгаз» путем заключения договора аренды жилого помещения от 25 сентября 1998 года. Определением суда в дело в качестве третьего лица привлечен Надымский отдел Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО. Решением Надымского городского суда от 19 января 2010 признано право собственности Михайлова С.Н. в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.2, 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.219 ГК РФ и сделал выводы, что между истцом и предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» 25 сентября 1998 года заключен договора аренды на спорное жилое помещение на срок - пожизненное проживание, данная квартира предоставлена истцу как работнику Пангодинского ЛПУ МГ ООО «ТТГ» по очереди и в порядке улучшения жилищных условий. В 2003 году с истцом был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение сроком на 01 год, однако данный договор правового значения не имеет. Ранее истец проживал в жилом помещении, предоставленному ему по ордеру, а при получении спорной квартиры, ранее занимаемое жилое помещение сдано предприятию. Факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получил Михайлов С.Н. спорное жилое помещение на основании ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий и занимает его фактически по договору социального найма. Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить и принять новое по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, допущено неправильное применение материального закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так решением суда передана в собственность квартира, находящаяся в частной собственности, суд вышел за пределы иска, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства за счет кого-либо, кроме предприятия «Тюментрансгаз». Выводы суда, о том, что предыдущее жилое помещение истцом было сдано предприятию неправильные, предприятие «Тюментрансгаз» никакого отношения к прежнему жилью не имело, квартира являлась муниципальной собственностью, предприятие условий об обязанности сдачи жилого помещения по социальному найму, не ставило. В возражениях на кассационную жалобу Разин Д.Б., действуя в интересах Михайлова С.Н., находит решение суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены в полном объеме и доказаны в установленном законом порядке, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Михайлов С.Н. с 1991 года состоит в трудовых отношениях с предприятием «Тюментрансгаз». 25 сентября 1998 года ему, как работнику предприятия, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира <адрес> с заключением договора аренды жилого помещения на состав семьи 4 человека. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав заключенный с Михайловым С.Н. договор аренды, суд правильно установил, что данный договор по своему содержанию не соответствует гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма: арендные платежи по жилому помещению не предусмотрены, заключен фактически бессрочно. Учитывая, что субъективное право истца никем не оспаривается, члены семьи от участия в приватизации отказались, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не основаны на правильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский