33-2241/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., Судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Голдина Л.В. через представителя Горлову И.А., действующую по доверенности, обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, по тем основаниям, что квартира предоставлена супругу истицы предприятием «Тюментрансгаз» путем заключения договора коммерческого найма. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано по мотиву госрегистрации права собственности на жилое помещение за ООО «Тюментрансгаз». Решением Надымского городского суда от 03 июня 2010 года признано право собственности Голдиной Л.В. на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст.2, 18, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12, 218 ГК РФ и сделал выводы, что квартира <адрес> предоставлена мужу истицы на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий. Тот факт, что квартира предоставлялась на основании совместного решения Администрации предприятия и профсоюзного комитета, позволяет сделать вывод о том, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, как квартира ведомственного жилого фонда, поэтому истица вправе требовать передачи ей квартиры в порядке приватизации. Прежнее жилое помещение было сдано муниципальному образованию, в строительство жилого дома <адрес> были вложены и государственные средства, однако данный факт не был учтен при оформлении свидетельства о госрегистрации права собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру, также не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении. Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности, обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что решением суда приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, спорная квартира никогда не являлось государственной или муниципальной собственностью, суд вышел за пределы иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства за счет кого-либо, кроме предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». Судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности, а решение суда в целом основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Горлова И.А., действуя в интересах Голдиной Л.В., указывает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, суд обоснованно признал вселение семьи Голдиных в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Находит решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, квартира <адрес> предоставлена Голдину И.А. по договору найма жилого помещения (так называемого коммерческого) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год. Из материалов дела также следует, что Голдин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТЮ» с 1995 по 2008гг. и до настоящего времени он и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено Голдину И.А. в марте 2001 года на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома предприятия в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 г., проектирование осуществлено в 1991г., когда предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000г., 29.06.1999г. был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз». В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский