33-2230/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Ярославцева Т.В. через своего представителя Горлову И.А., обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, по тем основаниям, что квартира была предоставлена предприятием «Тюментрансгаз» в 1998 году путем заключения договора аренды жилого помещения, в 2002 году договор аренды был изъят, взамен выдан договор коммерческого найма. Состоявшееся по делу решение отменено в установленном порядке. Последующим решением Надымского городского суда от 08 июня 2010 года признано право собственности Ярославцевой Т.В. на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст.2, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.12 ГК РФ, ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сделал выводы, что с 1992 по 1999 годы истица состояла в трудовых отношениях с предприятием «Тюментрансгаз», по месту работы стояла в очередности на улучшение жилищных условий, в связи с чем в 1998 году ей была предоставлена спорная квартира на основании договора аренды, однако в 2002 году данный договор был изъят и с истицей заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Вместе с тем содержание договора коммерческого найма не позволяет отнести его к таковым, поскольку квартира предоставлена в порядке очередности и улучшения жилищных условий по нормам жилищного законодательства, заключение договора коммерческого найма носило для истицы вынужденный характер. Кроме того, регистрация перехода права собственности к ООО «Тюментрансгаз» на спорную квартиру была произведена в нарушение требований закона, соответственно не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований истицы. Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, допущено неправильное применение материального закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так решением суда передана в собственность квартира, находящаяся в частной собственности, суд вышел за пределы иска, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства за счет кого-либо, кроме предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». Мнение суда о том, что истица ранее проживала по договору аренды и что проживает в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действующему законодательству и имеющимся материалам дела. Истица в очереди на улучшение жилищных условий не состояла и доказательств о предоставлении жилого помещения в таком порядке суду не представлено. Описываются обстоятельства дела, цитируются нормы права, делается вывод о том, что никаких правовых и фактических оснований для признания договора коммерческого найма договором социального найма и для признания права собственности истицы на жилое помещение в порядке приватизации не имеется. В возражениях на кассационную жалобу Горлова И.А., действуя в интересах Ярославцевой Т.В., находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Из материалов дела следует, чтомежду предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» и Ярославцевой Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения. Квартира была предоставлена Ярославцевой Т.В., как работнику ООО «Тюментрансгаз», что подтверждается копией трудовой книжки. Жилое помещение было предоставлено истице на период трудовых отношений, однако до настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении. В декабре 2002 года с Ярославцевой Т.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на один год. Ранее семья Ярославцевой Т.В. проживала в квартире <адрес>, предоставленному по ордеру. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение истцами всех жилищных прав, включая право на приватизацию. При этом суд правильно указал, что заключенные договоры аренды, коммерческого найма спорного жилого помещения правового значения не имеют. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года спорное жилое помещение принадлежит ООО «Тюментрансгаз». При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». Таким образом, учитывая приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы на условиях, применительно к договору социального найма в жилом помещении, зарегистрированном в качестве собственности юридического лица с нарушением закона, влечёт наличие права на приватизацию занимаемой квартиры. Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём решение содержит суждения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский