№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Кадыров Р.Я. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по тем основаниям, что квартира предоставлена в 2004 году по решению администрации и профсоюзного комитета Правохеттинского ЛПУ МГ как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на право вселения выдан ордер №. Решением Надымского городского суда от 07 апреля 2010 года признано право собственности Кадырова Р.Я. на кв.<адрес> в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст. ст.2, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст.2, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.13 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике», ст.ст.47, 51, 48 ЖК РСФСР, ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что жилое помещение было предоставлено истцу в порядке очередности и улучшения жилищных условий, по нормам жилищного законодательства, истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и имеет право на участие в приватизации. Правохеттинское ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, суд вышел за пределы заявленных требований, не установил собственника квартиры. Подробно описываются обстоятельства дела, связанные с началом строительства спорного жилого помещения, акционирования РАО «Газпром», его структурных подразделений, правовые положения акционирования и формирования уставного капитала, порядка и времени госрегистрации права собственности, основные признаки отличия формы собственности, цитируются нормы материального права, им дается толкование. Делается вывод, что решение основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела и на неправильном применении норм права. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Кадырову Р.Я. на основании распоряжения главы Правохеттинской сельской администрации от 29 апреля 2004 года, на право вселения выдан ордер №. Каких либо других договоров с Кадыровым Р.Я. собственник жилого помещения не заключал. Спорные правоотношения при таких обстоятельствах, базируются на основном принципе права - правовой определенности. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование, истец не предвидел и не мог предвидеть дальнейшую возможность ограничения его жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование. На момент предоставления квартиры право собственности на дом не было зарегистрировано. Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на строительство дома задолго до акционирования Государственного газового концерна Газпром, спорная квартира фактически предоставлена истцу по договору социального найма, а значит, без ограничения его прав на ее приватизацию. Решение суда в этой части содержит правильные выводы, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по изложенным обстоятельствам и не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский