33-1904/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 08 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирмы «Надымгазсервис» в интересах ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Сафонов А.В., Сафонова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском через своего представителя Киселева М.С. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на кв.<адрес> в порядке приватизации по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение было предоставлено Сафонову А.В. в порядке очередности по месту работы в 2007 году. Решением Надымского городского суда от 29 апреля 2010 года признано право собственности Сафонова А.В., Сафоновой Н.В., ФИО2 и ФИО3 на кв.<адрес> в порядке приватизации по 1/4 доле каждого. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18 Конституции РФ, ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.12 ГК РФ, и сделал выводы, что кв.<адрес> предоставлена Сафонову А.В. в порядке очередности путем заключения договора найма сроком на период работы, ранее занимаемое семьей Сафоновых жилье в общежитии было им предоставлено в 2000 году на основании ордера как погорельцам. Принимая во внимание обстоятельства предоставления спорной квартиры, суд приходит к выводу, что фактически жилое помещение должно было быть предоставлено истцу применительно к договору социального найма вследствие выполнения работодателем своих обязательств по предоставлению жилья работнику в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения. Фирма «Надымгазсервис», действуя в интересах ООО «Газпром добыча Надым», обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что выводы суда ошибочные и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент заключения договора найма действовал закон «Об основах федеральной жилищной политики», где предусматривалось предоставление жилых помещений по договорам социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а вывод суда о том, что жилой дом <адрес> относится к государственному жилищному фонду является ошибочным. Суд не принял во внимание доказательства наличия зарегистрированного права. Описываются обстоятельства дела, цитируются нормы права, делается вывод, что дом №, равно как и квартира <адрес> правомерно находятся в собственности ООО «Газпром добыча Надым» и не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Сафонову А.В. по договору найма (так называемого коммерческого) от 08 ноября 2007 года на период работы нанимателя собственником этого жилого помещения ООО «Надымгазпром». Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за ООО «Надымгазпром» и фактически не оспорено. В государственной или муниципальной собственности спорное жилое помещение когда либо не находилось и не находится. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется, спор в этой части так же отсутствует. Статья 19 ЖК РФ регулирует виды жилищного фонда, п.1 части 1 этой статьи определяет частный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд сослался на очередность предоставления жилого помещения, проживание в общежитии с 2000 года. Однако эти обстоятельства не доказаны материалами дела. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции не лишен возможности постановить новое решение по делу, соответственно кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Фирмы «Надымгазсервис» в интересах ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года отменить и постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Сафонову Алексею Владимировичу, Сафоновой Наталье Васильевне, действующим в своих интересах и в интересах сына ФИО2 и дочери ФИО3, в иске к ООО «Газпром добыча Надым» (г.Надым) и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на кв.<адрес>, отказать. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский