33-2035/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Сиденко Г.Г. через своего представителя Долгих Д.В., обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании постановления главы администрации в 2000 году путем выдачи ордера. При обращении с заявлением о передаче в собственность данной квартиры, отказано. Решением Надымского городского суда от 23 апреля 2010 года признано право собственности Сиденко Г.Г. на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст. ст.2, 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.218 ГК РФ и сделал выводы, что факт выдачи истице ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, ее бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданам, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых по договору социального найма. Не соглашаясь с решением суда, Правохеттинское ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что решение суда основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и на неправильном применении норм материального и процессуального права. Никаких правовых и фактических оснований для признания права собственности Сиденко Г.Г. на <адрес> в порядке приватизации не имеется. Описываются обстоятельства дела, цитируются нормы права, им дается толкование. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. Суд установил, что квартира <адрес>, предоставлена Сиденко Г.Г. на основании постановления главы администрации п.Правохеттинской от 01 марта 2000 года, на право вселения выдан ордер, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 26 октября 2004 года. Каких либо других договоров с истицей собственник жилого помещения не заключал. Указанные правоотношения подпадают под один из основных принципов права - правовая определенность. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование, Сиденко Г.Г. не предвидела и не могла предвидеть дальнейшую возможность ограничения ее жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование. На момент предоставления квартиры право собственности на дом не было зарегистрировано надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на строительство дома задолго до акционирования Государственного газового концерна «Газпром», спорная квартира фактически предоставлена истице по договору социального найма, а значит, без ограничения ее прав на приватизацию. Решение суда в этой части содержит правильные выводы, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по изложенным обстоятельствам и не находит оснований для ее удовлетворения. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский