Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Гречихина Г.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жигачева С.Е., через своего представителя Киселева М.С., обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО г.Надым о признании права собственности на кв.... в порядке приватизации, по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено ООО «Надымгазпром» ОАО «Газпром» истице и членам ее семьи в 1999 году. Решением Надымского городского суда от 05 мая 2010 года признано за Гречихиной Г.К. и Жигачевым С.Е. право собственности в порядке приватизации на кв.... в равных долях. В обоснование суд сослался на ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что в 1999 году семье Гречихиной Г.К. была предоставлена кв.... путем заключения договора найма, который по содержанию не соответствует гражданско-правовому договору имущественного найма, прежнее жилое помещение при получении спорной квартиры было сдано ответчику, соответственно условия предоставления жилого помещения семье истицы должны быть аналогичны условиям предоставления ранее жилья, и за истицей должно быть сохранено право на приватизацию жилого помещения. Ограничение прав истцов в приватизации квартиры по основанию, что данная квартира получена по возмездной сделке, незаконно и противоречит интересам гражданина, поскольку ПО «Надымгазпром» представил истице квартиру, во исполнение обязательств по предоставлению жилья в соответствии с жилищным законодательством. ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение по тем основаниям, что квартира ... принадлежит ООО «ГДН» на праве собственности, приобретена в процессе хозяйственной деятельности. Основанием приобретения являлся договор о передаче квартиры от 04 июня 1998 года, заключенный между ПО «Надымгазпром» и Ситнером В.Д., которому квартира принадлежала по договору купли-продажи. Спорное жилое помещение, приобретено ответчиком в 1998 году после приватизации ГГК «Газпром», является частной собственностью, по категорию государственного и муниципального жилого фонда не подпадает. Суд, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение, неверно применил нормы материального права. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, кв.... приобретена ОАО «Газпром» через уполномоченное им лицо по возмездной сделке - договору передачи квартиры от 04 июня 1998 года с гражданином Ситнером В.Д., принадлежащей ему на праве собственности. Переход права собственности от последнего к ОАО «Газпром» оформлен в установленном законом порядке. Право собственности ООО «ГДН» на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и фактически не оспаривается. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года, если предприятия, учреждения, организации в связи со сменой формы собственности на свои средства построили либо приобрели жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, оно не может быть передано в собственность граждан в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Каких либо сведений о наличии договора социального найма государственного или муниципального жилищного фонда с Гречихиной Г.К. на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, как и оснований полагать о ничтожности и недействительности сделки по заключенному собственником жилого помещения договору найма. Безвозмездность договора найма, очередность предоставления жилого помещения, при отсутствии государственной или муниципальной формы собственности, срок договора найма жилого помещения по механизму правового регулирования спорных правоотношений, не влияют на существо сделки, а определяются правом собственности на предмет сделки. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не регулирующие эти отношения, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске. Кассационная жалоба соответственно подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» (г.Надым) удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года отменить и постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Гречихиной Глюссе Катбельчемовне и Жигачеву Сергею Евгеньевичу в иске к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО г.Надым о признании права собственности на кв.... в порядке приватизации, отказать. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский